Gracias por tu comentario, luego me paso por tu sitio con mas tiempo para leer un poco. Me interesa ver la proyección, porque creo que muchos están de acuerdo que este nivel de gasto es insostenible.

Saludos
Marcelo

Aclarado eso, tampoco nos hagamos los inocentes. Tengo 39 años de los cuales 27 los viví en Argentina. Leo desde los 4 años. Escribo más o menos de manera regular desde que tenía 15. Tengo este blog desde hace 5 años. Si hay algo de lo que entiendo es cómo armar una frase para sugerir una cierta idea y lo que significa cada palabra adentro de un contexto. Lo que leí en su frase no es un sentimiento mío (otra manera de común de descalificar: “siento que vos te sientas ofendido / atacado”, como si la responsabilidad de la sospecha lanzada está con quien la recibe) sino lo que se puso usted de su parte, de la misma manera que calificar mis opiniones de “ligeras” (cuando parece que hace dos comentarios la discusión era que me explayo demasiado y mis argumentos son “pomposos”, y en realidad no sintetizar es una de mis falencias) y descalificar una opinión personal como “propaganda” (lo cual intuye que mi escritura responde a promover un motivo ajeno y ulterior – ¿ve lo que le digo de entender lo que significan las palabras?). Todo eso es descalificación de la opinión ajena.

Lo que puse en mis argumentos no es propaganda: es opinión basada – en este caso – en haber leído mucho sobre urbanismo (que es un tema que me fascina), de muchos años de vivir en Argentina y haber visto los vaivenes del Sur porteño, e informada por varios años de vivir y conocer ámbitos similares de afuera (lo cual si para usted es un punto en contra, yo lo considero a favor porque me parece me ayuda a mantener algo más de perspectiva – todos los parques y las obras que mencioné las he visitado). No creo que sea tendencioso proponer un cambio – aún más cuando le admito que ciertas partes del Parque podrían ser valiosas dentro de un plan futuro. Me parece más tendencioso postular que cualquier proyecto de cambio del Parque de la Ciudad sólo puede significar despilfarro, acabar con el patrimonio y demás cosas que se postulan desde estos comentarios que he recibido de gente de la OCPC.

Y como soy el editor de mi blog, esta es la última palabra en esta discusión porque - a pesar de lo que parece - si tengo otras cosas que hacer con mi tiempo. Suerte con su emprendimiento.

Saludos
Marcelo

Ud expresa su pensamiento, yo expreso el mio. Asi es como funciona esto.

Un placer disertar con Ud.

Germán.-

Saludos
Marcelo

Como ud. dice, son opiñones.

Dejemoslo en una cuestion de opinion, y que los hechos digan el resto.
Saludos.

German.-

Algunos puntos:

- Es cuestión de opiniones - yo recuerdo haber ido a Interama de chico y de adolescente. Siempre estuvo medio vacío. Me pregunto nuevamente si es el mejor uso de semejante predio, cuando hay cosas mejores que fomentar a nivel estatal que un parque de diversiones. Su opinión es que esta es una inversión valida. La mía es que no. Yo entiendo que como fanáticos de los parques de diversiones (he andado un poco por el sitio de OCPC y me parece que la etiqueta no es demasiado arriesgada) es natural que le parezca bueno mantenerlo. No vamos a ponernos de acuerdo en eso, porque obviamente ponemos distintos niveles de valor en distintas cosas.

- Es cierto lo del pasivo de Interama, y seguro que hubo otras concesiones cuando se hizo a fines de los 70. A eso me refería con mi frase “Interama tuvo algunos fondos o beneficios impositivos del Gobierno de entonces”. No quita que la cuestión hay que pensarla de aquí a futuro, y mantener el parque como está, para un público limitado – y tengamos en claro, el nivel de visitantes estables de un parque de diversiones local es bastante bajo, sea donde fuese - me parece un uso poco rentable (no entendido como renta fiscal, sino como beneficio social)

- Nadie esta diciendo de “quitarle el parque” a los vecinos, sino reformularlo. Las cosas que tiro como ideas van a incrementar el nivel de uso del Parque, no disminuirlo. Para eso me parece que el Parque debe cambiar, y dejar de ser simplemente un parque de diversiones. Eso no implica sacrificar el espacio. Es más, una de las propuestas que vino del Centro de Arquitectos argumentando que debieran construirse viviendas me parece completamente errada - y en algún otro momento podemos discutir sobre como la crisis de vivienda no se resuelve construyendo más, sino logrando una mejor distribución de la población sobre el país y evitando que Buenos Aires sea el centro de todo. Pero, volviendo al punto anterior, ya existen suficientes torres en Buenos Aires, y la cantidad de metros cuadrados de verde por habitante esta en unos de los niveles mas bajos de una ciudad moderna a nivel mundial. Faltan espacios verdes, gratuitos y multiuso.

- Tampoco sugiero arrasar todo el Parque. Ya lo dije tres veces: aquellas atracciones que se puedan mantener sin demasiado costo o generando ingresos propios, bienvenidas sean - siempre dentro de un plan que incorpore espacios abiertos, deportes y cultura. El esparcimiento es necesario, como lo son los otros aspectos. Quizás el cine se pueda recuperar. La torre y las fuentes me parece bueno mantenerlas por su valor de icono. El resto del Parque, no estoy tan seguro.

- 3 millones y medio de dólares anuales no pagan el mantenimiento estructural de 49 atracciones, salarios, mantenimiento del parquizado y demás. Muchas de ellas han estado cerradas por años - es mas, gran parte de los terrenos han estado cerrados como consecuencia. Me aventuraría a decir que la mayoría de esas atracciones tiene a esta altura serios compromisos estructurales por desgaste o por desidia. Es cierto que un activo amortizado que sigue produciendo se transforma en pura ganancia – pero eso es directamente dependiente de que el activo se haya mantenido durante todos estos años. Eso no es cierto en el caso del Parque de la Ciudad. Ni siquiera se han hecho estudios estructurales de las atracciones por un número importante de años. Y en cuanto a “los dineros que debieran haber ingresado por explotación”, eso entra dentro del terreno de la conjetura – en este momento, el Parque no genera ingresos (ni está en condiciones de hacerlo) para mantenerse, y mucho menos para actualizarse como debe. Y entonces, al depender de otro desembolso importante del erario es bueno parar la pelota y revisar el camino.

- Por último, es cierto que se invirtió mucho en su momento. Pero cualquier buen hombre de negocios le dirá que inversión pasada es quizás el factor menos importante en decidir inversión futura (y en muchos casos ni siquiera se considera): simplemente porque se ha invertido mal en el pasado no es excusa para seguir haciéndolo. Y si eso es en un negocio privado, en la esfera pública cabe otra preocupación fundamental: el bien común. Es cierto que hay gente que derivaría un beneficio del Parque de la Ciudad, sea en esparcimiento o otros valores. Lo cuento entre ellos. Quizás yo mismo lo disfrutaría en algún momento. Pero si me paro a ver cuál es el mayor beneficio que los habitantes de la Ciudad pueden obtener de este predio, mas allá de mi o de usted, no me queda duda: es reformularlo a futuro, construir otro tipo de atracciones (culturales, deportivas, quizás alguna otra atracción de esparcimiento – por qué no) y darle a la ciudad otro pulmón de acceso general.

Saludos,
Marcelo

Saludos.
German De Bernardi (Uno de los dementes de OCPC)