Pulso

Volver luego de dos semanas de vacaciones y todavía encontrarse con el tema del campo se vuelve un poco frustrante, sobre todo por las señales de altanería que sigue dando el Gobierno (que parece que sigue sin entender por qué absorber las ganancias de un sector como si fuera su derecho causa tanto revuelo – una opinión sólo entendible si el Gobierno cree que a) siempre tiene la razón o b) cree en la teoría de que la economía es propiedad del Estado y el resto solo la alquilamos por un rato para jugar de acuerdo siempre a sus reglas; o una combinación de ambas)

Pero luego de tres largos meses, Cristina ha decidido dar la discusión por terminada (algunos diríamos que nunca comenzó). En una maniobra política para tratar de legitimizar los aumentos a las retenciones, finalmente lanzó un plan que dictamina que todo lo que se aumenta irá a causas sociales. La maniobra no es totalmente descabellada: por un lado le pone una cara al dinero, más allá de la de los productores, y queda (o intenta quedar) como Robin Hood, sacándole a los más ricos para distribuir hacia los más necesitados. Parecería genial. Pero no tan rápido.

Primero que nada, queda abierta la instrumentación de cómo se distribuirá el dinero. Considerando que llevamos 4 años de Kirchner y medio de Cristina utilizando la coparticipación federal como un sistema de premios y castigos a los intendentes y gobernadores, dependiendo de cuán cerca se alineen con el Gobierno, esto no es un problema menor. Si tenemos un sistema (el de coparticipación) que ya es falto de transparencia, agregar 800 millones de dólares a distribuir no va a solucionarlo, sino todo lo contrario. Si en verdad quieren que los productores estén de acuerdo con este plan, el destino de los fondos tiene que ser muy claro, y en gran parte ir a obras en las provincias productoras, sin importar su signo político. Algo me dice que terminarán en el conurbano, alimentando la estructura de pobreza y clientelismo que los Kirchner aprendieron a armar de Perón.

Pero, más fundamentalmente, hay una discordancia de fondo entre las razones dadas originalmente para las retenciones móviles y el destino de sus fondos a causas sociales. Si mal no recuerdo, lo que se dijo era que las retenciones se aumentaban en gran medida para reducir la sojización del país y disminuir su cultivo. Siguiendo esa lógica, una reducción del cultivo llevaría a una reducción de la recaudación por retenciones (porque hay menos producto para exportar), haciendo que estos fondos disminuyan con el tiempo. Lo cual implicaría que estas obras que ahora se pretende hacer quedarían sin fondos para hacerlas. Mal plan.

Por supuesto, muchos vimos al argumento de disminuir la sojización como simplemente una excusa cínica: lo que se pretendía desde siempre era capitalizar en las ganancias para llenar las arcas del Estado, en un momento en que el gasto público crece desmesuradamente como tiende a hacerlo en Argentina cada vez que tenemos algo de crecimiento. Con lo cual Cristina y sus ministros no esperan que la recaudación baje por menos producto exportable, sino que se mantenga. Pero en esto se equivocan: con mayores retenciones bien puede ser que la consecuencia sea, efectivamente, menos cultivo de soja y de otros productos gravados en exceso. Y con esto, estas obras pueden bien terminar desfinanciadas y creando aún más déficit para el país. Pero eso no importa, porque habrán servido su cometido: proveerle al gobierno de Cristina de una excusa socialmente aceptable en su pulseada con el campo.

Y al final los pobres, nuevamente, terminarán defraudados por un Gobierno que los sigue usando como excusa para sus fines políticos.

Technorati Tags: cristina, kirchner, retenciones, plan, social, gasto, publico, soja

Cuando los indicadores molestan, el estilo Kirchner es eliminarlos:

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) resolvió pulverizar uno de los últimos índices oficiales que permitían una aproximación a la inflación real: no publicará más el índice de precios al consumidor (IPC) nacional, que incluía información provista por siete provincias -además de la zona metropolitana-, entre ellas algunas que calculan una inflación tres veces superior a la que admite el Gobierno en forma oficial.

Lo mismo sucede con el número de pobres:

Las estimaciones privadas indican que la pobreza se habría ubicado, en el segundo semestre del año último, en un nivel no inferior al 30%, lo que se traduciría en que son 10,8 millones los pobres en la población urbana. Esa es la cifra estimada por la Sociedad de Estudios Laborales (SEL), del economista Ernesto Kritz. Pero, según el dato oficial, que según la Presidenta se dará a conocer formalmente en los próximos días, el índice es del 20,7%, con lo cual serían 7,3 millones las personas que no acceden a una vida digna dado su nivel de ingresos.

Esta idea de que la realidad es sólo un punto de vista y que con cambiar los números un poco todo está mejor es como pretender que el iceberg que está enfrente se va a alejar simplemente por mirarlo con el catalejo al revés. No funciona. Y a la corta o a la larga, el choque es inevitable.

Technorati Tags: modificaciones, indices, ipc, pobreza, transparencia

El de Olleros, entre Libertador y Luis María Campos. Es una pena – si bien el estado del adoquinado no es el mejor, con muchos baches tapados con pavimento, ¿por qué no recuperar el adoquinado en su esplendor original en vez de pavimentarlo? El patrimonio no es sólo edificios y monumentos, sino todo lo que hace al espíritu de un lugar. Una calle Olleros pavimentada perderá mucho de su encanto.

Technorati Tags: empedrado, adoquinado, calle, olleros, pavimentacion

Muy interesante la propuesta de Macri de mover todas las dependencias del Gobierno de la Ciudad a Barracas en un centro integrado. Hace un par de años hablaba de obras fundacionales que logren despertar al Sur porteño, “un gesto de grandiosidad a contramano de la coyuntura, de confianza en el futuro hacia una zona postergada, que despierte el desarrollo en esa zona simplemente por su osadía.” Esto esta exactamente en esa veta, por lo cual me parece una idea excelente – esperemos que la obra en sí esté a tono arquitectónicamente, creando no ya sólo un polo burocrático sino algo que capture la imaginación de los porteños.

Esto no significa desatender otras obras, bacheo, etc. Mucha gente comentando en La Nación protesta por esas cosas, pero en un presupuesto debiera haber fondos para la administración diaria y fondos para proyectos a largo plazo. Esperemos que las protestas por lo primero no aniquilen la necesidad de lo segundo.

Technorati Tags: macri, gobierno, ciudad, buenos aires, licitacion, sede,

Se levantó el paro por 30 días para poder negociar, y se empiezan a escuchar algunas voces muy razonables un poco más claro. Reutemann tiene hoy una entrevista en La Nación muy crítica sobre las medidas (y sobre los mensajes de Cristina que las siguieron), y me parece que lo que dice refleja un sentimiento general en el campo.

Tiene razón aparte en levantar un argumento en particular que ya mencionaran los ruralistas al levantar el paro y que ya dijera antes desde esta página: la definición de impuestos no es una facultad que le pertenece al Poder Ejecutivo, sino al Congreso. Es hora de desarmar el aparato de superpoderes y decretos que permite que el Presidente de los argentinos pueda actuar sin rendirle cuentas a nadie. Va a ser difícil: este gobierno, en particular, ha hecho mucho más que los gobiernos anteriores para centralizar el poder (incluyendo el utilizar la recaudación centralizada de impuestos y su posterior reparto como un sistema de premios y castigos que depende de cuanta lealtad un gobernador o intendente demuestre a los Kirchner, lo cual es una práctica deleznable). Por lo cual la única manera de cambiar este sistema será a través de una oposición unificada alrededor de dos o tres ideas madre (transparencia, equidad, etc.) y que ponga sus egos a un lado para dar vuelta la situación en la próxima elección.

Technorati Tags: entrevista, reutemann, paro, campo, cristina, kirchner, impuestos, congreso

Un par de días sin comentar y vaya si cambian las cosas – o en realidad no. La tregua en el paro agrario se fue al tacho el viernes, luego de que Cristina no quisiera cambiar ninguna de las medidas (lo cual hace que uno se pregunte de qué quería hablar). Con el paro reinstaurado, Cristina cambia un poco de rumbo y decide anunciar cambios para los peqeños productores, reintegrando el aumento a aquellos que ganen menos de 425.000 pesos y subsidiando fletes y otros costos. La duda que me generan esta medida es doble: primero, si van a reintegrar el monto, ¿por qué recaudarlo en el primer lugar? – me huele a que el procedimiento será tan oneroso que quizás esperen que muchos no logren recibir sus reintegros. Y en segundo lugar, limitarlo a cierto monto de ingresos brutos no considera los costos – lo cual ha sido uno de los puntales de la protesta. El estilo fue el mismo: anunciar las medidas a la población sin concertación alguna con las organizaciones rurales – total, como Cristina viene haciendo todo bien para que preguntar, ¿no? Algunos nunca aprenden.

Con todo esto los rurales dijeron no. Y Cristina volvió al viejo camino: Plaza de Mayo, escenario gigante (el balcón ¿ya no basta?), manifestación, demostrar fuerza (organizada por los sindicatos y los piqueteros, claro está, para asegurarse la asistencia). Por el lado económico, prohibir la exportación de carne y otras medidas coercitivas. En 10 minutos empieza el discurso de Cristina – ¿veremos otra nueva Cristina más concertadora aún? ¿O quizás una vuelta a la Cristina imperiosa y destemplada de hace 7 días atrás? Está por verse.

Technorati Tags: cristina, kirchner, paro, agropecuario, acto, plaza de mayo

Las asociaciones rurales levantan el paro, aunque expresándose con prudencia sobre los resultados a esperarse de las negociaciones (lo cual es lógico, luego de todas las declaraciones de Lousteau y Cristina acerca de cómo las retenciones no se negocian): “El objetivo de esta definición es facilitar una reunión con el Gobierno Nacional, luego de la cual se evaluarán sus resultados, los que serán sometidos a consultas con las bases de todo el país.” Esperemos que puedan acordar en el camino a seguir de aquí en más, y que si no lo logran nunca mas se utilicen tácticas como el corte de rutas para la protesta.

Technorati Tags: levante, paro, rural, argentina

No todo es paro rural en esta vida. 80,000 toneladas de residuos electrónicos irán a parar a basurales a cielo abierto en el año que viene. Problema: muchos de estos residuos contienen materiales tóxicos (como ser mercurio y plomo) que luego terminan filtrándose a la tierra y las napas. Como ejemplo, un monitor tradicional puede tener entre 2 y 3 kg de plomo - cortesía de ese tubo de CRT -, con lo que no estamos hablando pequeñas cantidades. Eso, sin contar el desperdicio de plástico y otras partes que podrían ser recicladas. Mientras Greenpeace se dedica a pasar una ley de bombitas (que el Gobierno firma) sin siquiera decidir como se van a disponer una vez terminada su vida útil, esto sigue sucediendo. Es hora que haya una política nacional a tal efecto, que dicte como se han de reciclar los desechos.

Lo interesante es que hay una oportunidad de negocios con estos desechos – desde grandes empresas a pequeños entrepreneurs, se puede hacer dinero vendiendo materiales reciclados. Y hasta se puede hacer algo de bien: recuerdo haber visto una nota en San Francisco sobre una empresa (llamada Aftermath Technologies) que, además de reciclar desechos, se dedica a reciclar computadoras usadas y donarlas a aquellos que de otra manera no podrían acceder a ellas. Su dueño se llama James Burgett, tiene un pasado de mucha lucha (fue sin techo, se sobrepuso a una adicción a las drogas) y les da trabajo a mucha gente con pasados similares (ex-convictos, etc.) Todas las computadoras que se pueden reacondicionar son donadas, y el resto de los electrónicos son reciclados para extraer todos los materiales reutilizables posibles y disponer de otros desechos tóxicos de manera responsable. Vean aquí el video de CNN en Español para darse una idea.

Es toda una industria que podría, nuevamente, ser motor de empleo en Argentina a la vez que ayudar al ambiente. Hora de ponerse las pilas y replicar este modelo.

Technorati Tags: basurales, desechos, electronicos, argentina, reciclado, e-waste, experiencias, usa

Mejor el discurso de Cristina Kirchner de hoy con respecto al del martes pasado. Muchos de los diarios lo llaman “duro” pero fue mucho menos duro que el de dos días atrás. Todavía no me satisface, porque me parece que era el turno del gobierno de ceder un poco y dar un gesto de discusión abierta, suspendiendo los cambios a las retenciones hasta que se concilie la situación. Pero mejor que el martes, seguro, y se mantuvo al margen de los peligros de un acto partidario:

Lo bueno:

• Hubo, por sobre todo, un tono más mesurado. Por más que era este un acto partidario, Cristina pidió varias veces que no se grite, que no se insulte, que se guarden los bombos y las banderas y que no se silbe cuando se hablaba de los opositores. Pidió “no ocultar ideas con los gritos” – es la primera vez que escucho a un líder peronista decir algo así, bajando la temperatura del acto y me pareció bien.
• El argumento esta vez fue más racional, con cifras y tratando de articular una historia de principio a fin explicando nuevamente que se quiere evitar la sojización del país y balancear el agro, además de redistribuir renta y evitar subidas de precios en los mercados internos – es el discurso que debiera haber dado antes de subir las retenciones (al menos eso, aunque lo ideal hubiera sido discutir los cambios con el agro antes de implementarlos y lograr algo de consenso), no 15 días después y luego de un amplio silencio. Los mató la soberbia.
• Puntos extra por comparar la subida de las retenciones con el aumento del ABL de Macri. Buen ojo político. La diferencia es que la suba del ABL fue discutida y finalmente concertada en la Legislatura porteña antes de su implementación, con lo cual se amortiguó la protesta. Precisamente lo que no hicieron con las retenciones, que aumentaron por decreto de la noche a la mañana. Aparte es claro adonde debieran ir los fondos del ABL – a alumbrado, barrido y limpieza. Esa claridad no existe con las retenciones – el campo no ve nada como retorno de su impuesto.

Lo malo:

• Empezar el discurso intimando que mucha de la oposición es por su condición de mujer: un argumento facilista y falaz. La oposición a una medida de este tono la hubiera enfrentado también Kirchner, Macri, y hasta diría que si Batman fuera Presidente de la República el resultado hubiera sido el mismo. La respuesta fue a una medida concreta y a la manera en que se implementó (la cara de Lousteau, sonriendo con los brazos en alto mientras le quitaba las ganancias al campo, tampoco ayudó).
• Faltó llegar más lejos en el pedido de diálogo – no hubo ofrecimiento alguno de parte de Cristina. Básicamente esto se está tornando en un diálogo de sordos: los rurales sólo dialogan si se retrotraen las retenciones, el Gobierno sólo dialoga si se levanta el paro. Los dirigentes rurales dieron el primer paso dando un indicio de voluntad de negociación hoy más temprano, y era el turno del Gobierno de dar su paso en el vals. Oportunidad perdida.
• No explicó el por qué del cambio a las retenciones en este preciso momento. Hablemos claro: parte del problema es que esta subida de las retenciones se implementó junto antes de la cosecha de la soja, dando la impresión (bastante certera, me parece) que lo que se deseaba era simplemente apropiarse de una ganancia que estaba por venir. Si lo que queremos es tener una discusión con respecto a que modelo de producción agropecuaria queremos (lo cual estoy completamente de acuerdo, es una discusión necesaria y largamente postergada – volverse un país de monocultivo no le conviene a nadie a largo plazo, como ya he dicho antes) esa es una discusión para tener antes de la siembra. Con las cartas ya echadas, siempre va a ser una medida oportunista
• D’Elía sentado en el palco.
• Párrafo aparte merece la frase “Hay que recordar las historias completas”, hablando del abogado de los chacareros en 1916. Considerando que el gobierno de Kirchner - y su continuación con Cristina - ha hecho una política constante de reescribir la historia de los años 70 (pintando el Proceso como una anomalía unilateral que les pasó a los argentinos, como caído del espacio, en vez de ser la progresión y conclusión trágica y absolutamente condenable de una década de violencia en la que participaron, de una u otra manera, casi todos los sectores de la sociedad argentina) me parece irrisorio el argumento. ¿Ceguera histórica o se habrá creído su propia estrategia?
• Y hablando de reescribir la historia, viene esta frase: “El peronismo nunca planteó la lucha de clases”. Lo de “alpargatas sí, libros no” ¿me lo habré imaginado? Decir “nosotros no nos vamos a dejar aplastar jamás por la bota oligárquica y traidora de los vendepatrias que han explotado a la clase trabajadora”, (Eva Peron, discurso del día del Trabajador, 1952) no es incitar a la lucha de clases? ¿Decir “cuando hablo de oligarquía me refiero a todos los que en 1946 se opusieron a Perón: conservadores, radicales, socialistas y comunistas. Todos votaron por la Argentina del viejo régimen oligárquico, entregador y vendepatria.” (nuevamente Eva, en el discurso “El peronismo será revolucionario, o no será nada”) no es incitar a la división? Parafraseando: hay que recordar las historias completas, Cristina.

Technorati Tags: discurso, cristina, kirchner, parque+norte, paro, rural, lockout, retenciones

Camioneros y piqueteros ruralistas se trenzan en Laboulaye, luego de un largo periodo de camiones varados y un supuesto ataque con “miguelitos” El corte de rutas debe cesar ya – los representantes del campo pierden legitimidad cuando no se expiden claramente contra este tipo de cortes y simplemente aducen que las bases los desbordan. Esto no requiere una tregua – requiere un levantamiento de los cortes de una vez por todas. Me parece perfecto que decidan no vender sus productos, están en todo su derecho, pero cuando detienen el paso de otros se pasan de la raya.

Technorati Tags: corte, rutas, protesta, rural, incidentes, laboulaye

“Lo único que me mueve es el odio contra la puta oligarquía. No tengo problemas en matarlos a todos”

Luis D’Elía, explicando hoy su violencia en la Plaza de Mayo. Es hora de que el gobierno de Cristina salga a condenar públicamente a este elemento de su base, y se distancie de una vez por todas de sus métodos. Si no, cabe pensar de que el Gobierno comparte sus ideas.

Technorati Tags: declaraciones, violencia, d’elia, piqueteros, conflicto, campo,

Los piqueteros de D’Elia, apañados por el gobierno, se la agarran con palos y piedras contra los manifestantes del campo, evitando que se manifiesten en Plaza de Mayo mientras que la Policía no interviene. Por otro lado, los cortes de ruta siguieron hoy y aparte de todos los camioneros atrapados en los piquetes hoy también hubo un hombre que murió por estar demorado en una ambulancia sin poder pasar. Cientos de toneladas de mercadería están perdiéndose – mercadería que no les pertenece a los manifestantes y que debiera poder llegar a los mercados libremente si sus dueños así lo desea. Todo mal, muy mal.

A esta altura, lo único que le queda a Cristina es demostrar algo de flexibilidad y recuperar el control de la situación, sin tratar de vencer al campo en el proceso. Ya es muy tarde para jugar la posición de fuerza, con el conflicto extendiéndose más allá del sector rural. Primero que nada, tiene que retrotraer las retenciones a los niveles de dos semanas atrás y llamar a todas las partes (el campo seguro, pero los otros sectores productivos también) a la mesa para llegar a un acuerdo fiscal que tome en cuenta las necesidades del erario, pero que a la vez no penalice a un sector particular. Si para esto tiene que disponer de Lousteau y buscar a alguien distinto para salvar rostro y acentuar el gesto de conciliación, que lo haga y pronto. Este simple primer gesto hará que los activistas rurales levanten los piquetes y las protestas. Segundo, tiene que llamar a borrón y cuenta nueva de aquí para adelante y poner bien en claro que todos los que recurran a la violencia responderán por sus actos – sea D’Elia y su patota piquetera o cualquiera del lado de los ruralistas que siga cortando las rutas de aquí en más: tiene que terminarse de una vez por todas este ciclo donde cada uno puede tomar medidas extremas sin repercusiones. Así lograremos algo de paz mientras se negocia.

Esto es fácil de decir, pero la preocupación que tiene el gobierno de Cristina es no dar a entender que está en posición de debilidad y verse dando concesiones en sus planes – dicen que están preocupados en sentar un mal precedente. Se equivocan – sería un buen precedente: medidas de este tenor se deben tomar de manera concertada, no digitadas desde el Ejecutivo.

Cristina tiene que entender que es Presidenta de los argentinos – no reina, no emperatriz, no Chávez ni Castro, ni ningún otro título absoluto. Con un título democrático vienen obligaciones – y la primera obligación es concertar con todos los sectores, lograr entendimientos, crear alianzas para implementar planes a largo plazo. Quizás esto implique que no pueda implementar todas las medidas que quiere – es parte del toma y daca. Si el sistema no hubiera sido tan bastardeado en los últimos años con “superpoderes”, decretos de necesidad y urgencia y demás yerbas autoritarias, esta discusión estaría sucediendo en el Congreso y todas las medidas requerirían leyes concertadas por todos los sectores (recordemos, Cristina ganó con el 45% de los votos – todavía queda una mayoría de los argentinos que no votó por ella). Quizás esta sea la manera de volver a la normalidad.

Technorati Tags: protesta, rural, retenciones, argentina, cristina, kirchner,

Muchas opiniones en los diarios de hoy, luego de los hechos de ayer en relación con el paro del campo. Lo que sorprende, y bien, es que muchas de estas opiniones son balanceadas.

Tomemos por ejemplo el editorial de La Nación de hoy, un diario que históricamente está del lado de los derechos del campo. Y en su editorial el repudio a la nueva política de retenciones es claro - pero también es clara la condena al corte de rutas por parte de los productores, algo que ya señalaba ayer aquí, así como un llamado a empezar la conciliación de parte del Gobierno:

“Tiene importancia relativa si en esta oportunidad quienes han vulnerado el derecho de libre tránsito y otros derechos constitucionales, como el de trabajo y el de comercio, lo han hecho desprovistos de palos y de otros elementos intimidatorios que suelen anonadar en las calles a los porteños desprevenidos. O si aquellos manifestantes han prescindido del enmascaramiento que, por otra parte, es de acompañamiento habitual en la comisión de delitos de grave entidad o en el actuar natural de gente del hampa. Lo esencial ha de ser siempre el concepto de que ninguna protesta, por fundada que esté, puede afectar el desenvolvimiento ordinario de la sociedad.

[…]

La legitimidad de la protesta, la fuerza moral que la asiste, debe abrir paso a un clamor por el diálogo, por esa misma búsqueda de la conciliación y el consenso al que el gobierno se ha negado con la oposición y con la Iglesia, muchas veces hasta a hacer de aquella renuencia una absurda política de Estado. Ningún derecho de terceros, ninguna libertad individual ni bienes inmateriales o materiales a disposición de los miembros de una sociedad encuadrada según la Constitución Nacional en una democracia republicana, pueden ser lastimados por la protesta. Por lo que anoche se vivió en esta ciudad y en muchas otras del interior del país esta es la hora de la palabra inclusiva, conciliadora, y no la de la palabra que suscite, más allá de la intención con que se la formule, más enfrentamientos de los que hay entre argentinos.”

Eduardo Van der Kooy también reparte culpas por ambos sectores, aunque en su caso más con nombre y apellido (La Nación tiende siempre a alivianar sus argumentos a través de la tercera persona neutra), y pide un poco de humildad de parte del Gobierno:

“Sucedió ayer en el grave conflicto entre el Gobierno y el campo lo peor que podía suceder. De uno y otro lado se derramó combustible sobre el fuego que arde hace ya catorce días. Cristina Fernández desaprovechó, otra vez, una oportunidad inmejorable para intentar conducir este pleito de una manera distinta a la que caracterizó siempre a Néstor Kirchner. Desaprovechó, además, otro par de cosas: rastrear alguna salida que no tenga sólo parentezco con la obstinación; ensayar un apaciguamiento con un lenguaje más cordial -el tono lo fue- y con ciertas referencias menos provocativas.

A la dirigencia rural también le cabe en el presente agravamiento su cuota de responsabilidad. Parece haber resignado el liderazgo de la protesta para convertirse en furgón de cola de los manifestantes más rebeldes. No pudieron evitar que los piquetes, muchos cargados de tensión, y los cortes de ruta se multiplicaran. Debieron dar señales manifiestas de que el diálogo con el poder estaba interrumpido. Desbordados por la presión, decretaron el paro por tiempo indefinido apenas dos horas antes de que la Presidenta hiciera su reaparición pública.

[…]

¿Cómo seguirá el conflicto? Resulta difícil saberlo aunque las proyecciones serían escasamente optimistas si se analizan las conductas de ayer de los actores principales. No le resultará sencillo a los dirigentes rurales sostener una huelga por tiempo indefinido. No será gratuito para Cristina aferrarse únicamente a la confrontación. Quizás le valga atender la experiencia de su amiga, Michelle Bachelet. La mandataria chilena enfrentó una crisis con el transporte -a raíz de una decisión equivocada- que desgastó sus primeros meses de gestión y convocó el malhumor de los chilenos. Intenta volver del infortunio con correcciones y humildad.”

Lanata, un hombre de la izquierda que uno esperaría más alineado con los Kirchner (aunque es claro que Lanata no se alinea con nadie de un tiempo a esta parte, y viene sonando una nota de escalado cinismo), pone la sorpresa, declarando la mayor parte de responsabilidad en Cristina por apegarse a un relato armado, en vez de mirar a la realidad de los argentinos:

“La frase del jefe de Gabinete fue un excelente resumen de la posición del Gobierno para los próximos días: son “ellos” (el campo, los que “quieren”) los culpables del imparable desabastecimiento contra “los argentinos”. El campo, claro, es extranjero. Y está a dieta o, en el peor de los casos, podrá morder algunos pastos para alimentarse. Lo importante –como pudo notarse tantas veces en el discurso de la Presidenta– no es la realidad sino “el relato”, de modo que la manera de ganar la guerra gaucha será insistir con el relato del grupo de millonarios pasando por encima al pueblo con sus 4 x 4 (iba a decir como Varizat, pero mejor lo dejo para otra ocasión).

El “relato” llega, incluso, más allá: el domingo el Boletín de Adoctrinamiento Oficial (antes llamado Página/12) comenzó su nota de tapa afirmando que “La medida de fuerza de la Sociedad Rural con el apenas disimulado propósito de desabastecer de alimentos a las grandes ciudades, y el persistente aumento de precios son dos caras complementarias de la puja distributiva y plantean el mayor desafío del poder económico al sistema político y a las clases subordinadas, desde el paro de la Asamblea Permanente de Entidades Gremiales Empresarias de febrero de 1976, que desembocó en el golpe del que mañana se cumplen 32 años”. Traducción rápida para el lector civil: “El campo encabeza un golpe de Estado”. El boletín de referencia omite a la Federación Agraria y todo tipo de espontáneos que son seguramente vistos por el Gobierno como idiotas útiles.”

En una cosa tiene razón Lanata – Página/12 de un tiempo a esta parte ha perdido toda capacidad de crítica con los Kirchner, y viene sonando cada vez más como una versión local del viejo Pravda ruso. La nota de Mario Wainfeld claramente se pone del lado de Cristina y su política económica, e insinúa nuevamente que los dirigentes rurales son golpistas (o, cuando menos, que “utilizan herramientas históricamente golpistas”, vaya la diferencia) pero eso no impide que se empiecen a notar algunas fisuras con el estilo K:

“Así las cosas, en la lectura de este cronista, en su sesgo general, el Gobierno tiene razón en defender las líneas maestras de su política económica que fue convalidada por un margen amplio en las elecciones de octubre pasado. Pero algo faltó.

A Cristina Fernández de Kirchner le faltó algo que es una larga carencia de su fuerza. Matizar al adversario, predisponer una salida conversada. No ceder a las presiones es un principio básico de gobernabilidad, indeclinable. No es sensato suponer que un gobierno naciente se permita burlar esa bolilla uno.

Pero el Gobierno todo (y la Presidenta) ayer descuidó condimentar su gobernabilidad con uno de los mandatos del sistema democrático: mantener instancias de negociación permanente con todos los sectores, incluidos los díscolos. Cristina Kirchner, puesta a confrontar con quienes la habían desafiado, descuidó diferenciar a su interior a los “grandes” de los “pequeños y medianos”. Y abrir una ventana pública para salir de la pura confrontación.”

Nota aparte para la contradicción interna en Página/12 – mientras por un lado Wainfeld morigera diciendo que pintar la confrontación como algo entre peronistas y anti-peronistas, o trabajadores y patrones, Alfredo Zaiat publica una pequeña nota en la misma página culpando entre otras cosas al “capital” y la “patronal” Los años 70 están vivitos y coleando en Página/12.

Technorati Tags: opiniones, lockout, rural, retenciones, discurso, cristina, kirchner, cacerolazo

Mariano Grondona, en La Nacion de ayer, examina a Lousteau y Moreno con una lucidez tremenda, en el contexto de las nuevas medidas expropiando las ganancias del agro:

Mientras el ministro anunciaba una nueva vuelta de tuerca contra la producción agropecuaria, Moreno decretaba por su parte una multa contra Petrobras. ¿Qué está pasando, entonces? Que no estamos ante una pulseada entre un secretario irracional y un ministro racional, sino ante una carrera en la que ambos pugnan por demostrar quién es el que más complace a Kirchner. Los destinatarios del anuncio de Lousteau y el verdadero motivo de su triunfante sonrisa no fueron, entonces, la sociedad de los productores o de los asalariados sino los dueños del poder, porque el objeto de su puja es probar quién entre ellos es más funcional a los Kirchner.

Recomiendo la nota entera para entender un poco mas el destino de las retenciones.

Technorati Tags: retenciones, agro, grondona, lousteau, moreno, kirchner

En un país en el que no somos capaces de separar la basura seca de la húmeda como acaba de verse en Puerto Madero, Cristina Kirchner firma el proyecto de Greenpeace para prohibir las bombitas incandescentes a favor de las fluorescentes (que generan desechos tóxicos al terminar su vida útil).

A ver si Greenpeace, logrado su primer golpe de efecto, se pone ahora a laburar sobre cómo vamos a evitar esta contaminación de mercurio en nuestros basurales.

Technorati Tags: bombitas, incandescentes, fluorescentes, contaminacion, medio, ambiente