Pulso

Mejor el discurso de Cristina Kirchner de hoy con respecto al del martes pasado. Muchos de los diarios lo llaman “duro” pero fue mucho menos duro que el de dos días atrás. Todavía no me satisface, porque me parece que era el turno del gobierno de ceder un poco y dar un gesto de discusión abierta, suspendiendo los cambios a las retenciones hasta que se concilie la situación. Pero mejor que el martes, seguro, y se mantuvo al margen de los peligros de un acto partidario:

Lo bueno:

• Hubo, por sobre todo, un tono más mesurado. Por más que era este un acto partidario, Cristina pidió varias veces que no se grite, que no se insulte, que se guarden los bombos y las banderas y que no se silbe cuando se hablaba de los opositores. Pidió “no ocultar ideas con los gritos” – es la primera vez que escucho a un líder peronista decir algo así, bajando la temperatura del acto y me pareció bien.
• El argumento esta vez fue más racional, con cifras y tratando de articular una historia de principio a fin explicando nuevamente que se quiere evitar la sojización del país y balancear el agro, además de redistribuir renta y evitar subidas de precios en los mercados internos – es el discurso que debiera haber dado antes de subir las retenciones (al menos eso, aunque lo ideal hubiera sido discutir los cambios con el agro antes de implementarlos y lograr algo de consenso), no 15 días después y luego de un amplio silencio. Los mató la soberbia.
• Puntos extra por comparar la subida de las retenciones con el aumento del ABL de Macri. Buen ojo político. La diferencia es que la suba del ABL fue discutida y finalmente concertada en la Legislatura porteña antes de su implementación, con lo cual se amortiguó la protesta. Precisamente lo que no hicieron con las retenciones, que aumentaron por decreto de la noche a la mañana. Aparte es claro adonde debieran ir los fondos del ABL – a alumbrado, barrido y limpieza. Esa claridad no existe con las retenciones – el campo no ve nada como retorno de su impuesto.

Lo malo:

• Empezar el discurso intimando que mucha de la oposición es por su condición de mujer: un argumento facilista y falaz. La oposición a una medida de este tono la hubiera enfrentado también Kirchner, Macri, y hasta diría que si Batman fuera Presidente de la República el resultado hubiera sido el mismo. La respuesta fue a una medida concreta y a la manera en que se implementó (la cara de Lousteau, sonriendo con los brazos en alto mientras le quitaba las ganancias al campo, tampoco ayudó).
• Faltó llegar más lejos en el pedido de diálogo – no hubo ofrecimiento alguno de parte de Cristina. Básicamente esto se está tornando en un diálogo de sordos: los rurales sólo dialogan si se retrotraen las retenciones, el Gobierno sólo dialoga si se levanta el paro. Los dirigentes rurales dieron el primer paso dando un indicio de voluntad de negociación hoy más temprano, y era el turno del Gobierno de dar su paso en el vals. Oportunidad perdida.
• No explicó el por qué del cambio a las retenciones en este preciso momento. Hablemos claro: parte del problema es que esta subida de las retenciones se implementó junto antes de la cosecha de la soja, dando la impresión (bastante certera, me parece) que lo que se deseaba era simplemente apropiarse de una ganancia que estaba por venir. Si lo que queremos es tener una discusión con respecto a que modelo de producción agropecuaria queremos (lo cual estoy completamente de acuerdo, es una discusión necesaria y largamente postergada – volverse un país de monocultivo no le conviene a nadie a largo plazo, como ya he dicho antes) esa es una discusión para tener antes de la siembra. Con las cartas ya echadas, siempre va a ser una medida oportunista
• D’Elía sentado en el palco.
• Párrafo aparte merece la frase “Hay que recordar las historias completas”, hablando del abogado de los chacareros en 1916. Considerando que el gobierno de Kirchner - y su continuación con Cristina - ha hecho una política constante de reescribir la historia de los años 70 (pintando el Proceso como una anomalía unilateral que les pasó a los argentinos, como caído del espacio, en vez de ser la progresión y conclusión trágica y absolutamente condenable de una década de violencia en la que participaron, de una u otra manera, casi todos los sectores de la sociedad argentina) me parece irrisorio el argumento. ¿Ceguera histórica o se habrá creído su propia estrategia?
• Y hablando de reescribir la historia, viene esta frase: “El peronismo nunca planteó la lucha de clases”. Lo de “alpargatas sí, libros no” ¿me lo habré imaginado? Decir “nosotros no nos vamos a dejar aplastar jamás por la bota oligárquica y traidora de los vendepatrias que han explotado a la clase trabajadora”, (Eva Peron, discurso del día del Trabajador, 1952) no es incitar a la lucha de clases? ¿Decir “cuando hablo de oligarquía me refiero a todos los que en 1946 se opusieron a Perón: conservadores, radicales, socialistas y comunistas. Todos votaron por la Argentina del viejo régimen oligárquico, entregador y vendepatria.” (nuevamente Eva, en el discurso “El peronismo será revolucionario, o no será nada”) no es incitar a la división? Parafraseando: hay que recordar las historias completas, Cristina.

Technorati Tags: discurso, cristina, kirchner, parque+norte, paro, rural, lockout, retenciones