Pulso

Las asociaciones rurales levantan el paro, aunque expresándose con prudencia sobre los resultados a esperarse de las negociaciones (lo cual es lógico, luego de todas las declaraciones de Lousteau y Cristina acerca de cómo las retenciones no se negocian): “El objetivo de esta definición es facilitar una reunión con el Gobierno Nacional, luego de la cual se evaluarán sus resultados, los que serán sometidos a consultas con las bases de todo el país.” Esperemos que puedan acordar en el camino a seguir de aquí en más, y que si no lo logran nunca mas se utilicen tácticas como el corte de rutas para la protesta.

Technorati Tags: levante, paro, rural, argentina

“Reconozco que en las clases altas, lo único que quiero corregir, también hay gente muy buena y solidaria. La juventud maravillosa de los 70 tenían muchos pibes que venían de las clases altas”

D’Elía, tratando de retractarse y sin lograrlo; en virtud de esa referencia a “la juventud maravillosa de los 70”, que es código para los sectores más recalcitrantes de la JP revolucionaria y los movimientos terroristas de Montoneros y el ERP. No hay nada de maravilloso en dos asociaciones ilícitas que asesinaron a cientos (o miles) de argentinos, y en una generación perdida en la violencia, precursora del terrible Proceso. Decir que hubo “gente buena y solidaria” porque participó de estos movimientos es tan insultante como el querer “matarlos a todos”. Cristina tiene que empezar a desligarse de este elemento, ya mismo.

Technorati Tags: d’elia, declaraciones, juventud, maravillosa, clases, altas

OK, así como ayer decía que el análisis de Lanata me parecía a tono, la tapa de Critica de hoy me parece fuera de lugar. Contrapesar el título “Humildemente” con una foto tomada desde abajo de Cristina que la hace parece altanera no ayuda a nadie. Hay mensajes escritos y mensaje subliminales – el mensaje no tan subyacente de esa tapa es “no te creo, Cristina”. El tono del discurso fue más mesurado y creo que se puede empezar a negociar. Es necesario dar un poco de tregua y discutir con la mente abierta.

Technorati Tags: tapa, critica, cristina, kirchner, discurso, humildemente

No todo es paro rural en esta vida. 80,000 toneladas de residuos electrónicos irán a parar a basurales a cielo abierto en el año que viene. Problema: muchos de estos residuos contienen materiales tóxicos (como ser mercurio y plomo) que luego terminan filtrándose a la tierra y las napas. Como ejemplo, un monitor tradicional puede tener entre 2 y 3 kg de plomo - cortesía de ese tubo de CRT -, con lo que no estamos hablando pequeñas cantidades. Eso, sin contar el desperdicio de plástico y otras partes que podrían ser recicladas. Mientras Greenpeace se dedica a pasar una ley de bombitas (que el Gobierno firma) sin siquiera decidir como se van a disponer una vez terminada su vida útil, esto sigue sucediendo. Es hora que haya una política nacional a tal efecto, que dicte como se han de reciclar los desechos.

Lo interesante es que hay una oportunidad de negocios con estos desechos – desde grandes empresas a pequeños entrepreneurs, se puede hacer dinero vendiendo materiales reciclados. Y hasta se puede hacer algo de bien: recuerdo haber visto una nota en San Francisco sobre una empresa (llamada Aftermath Technologies) que, además de reciclar desechos, se dedica a reciclar computadoras usadas y donarlas a aquellos que de otra manera no podrían acceder a ellas. Su dueño se llama James Burgett, tiene un pasado de mucha lucha (fue sin techo, se sobrepuso a una adicción a las drogas) y les da trabajo a mucha gente con pasados similares (ex-convictos, etc.) Todas las computadoras que se pueden reacondicionar son donadas, y el resto de los electrónicos son reciclados para extraer todos los materiales reutilizables posibles y disponer de otros desechos tóxicos de manera responsable. Vean aquí el video de CNN en Español para darse una idea.

Es toda una industria que podría, nuevamente, ser motor de empleo en Argentina a la vez que ayudar al ambiente. Hora de ponerse las pilas y replicar este modelo.

Technorati Tags: basurales, desechos, electronicos, argentina, reciclado, e-waste, experiencias, usa

“El martes a la noche algunas decenas de miles de personas en todo el país protestaron contra la soberbia. La mayoría no tenía ni tendrá jamás negocios en el campo, y si tuvieran que dibujar un pollo lo harían en el horno y no picoteando por la tierra. Pero están hartos de la soberbia, de los que siempre tienen razón en todo, de los que se apuran a señalar al enemigo, de los que dicen que quieren dialogar pero primero dictan los decretos.”

No digo esto seguido, pero el análisis de Lanata sobre la situación en Crítica es brillante y me parece absolutamente correcto.

Technorati Tags: analisis, lanata, critica, cacerolazo, martes, paro, rural

Mejor el discurso de Cristina Kirchner de hoy con respecto al del martes pasado. Muchos de los diarios lo llaman “duro” pero fue mucho menos duro que el de dos días atrás. Todavía no me satisface, porque me parece que era el turno del gobierno de ceder un poco y dar un gesto de discusión abierta, suspendiendo los cambios a las retenciones hasta que se concilie la situación. Pero mejor que el martes, seguro, y se mantuvo al margen de los peligros de un acto partidario:

Lo bueno:

• Hubo, por sobre todo, un tono más mesurado. Por más que era este un acto partidario, Cristina pidió varias veces que no se grite, que no se insulte, que se guarden los bombos y las banderas y que no se silbe cuando se hablaba de los opositores. Pidió “no ocultar ideas con los gritos” – es la primera vez que escucho a un líder peronista decir algo así, bajando la temperatura del acto y me pareció bien.
• El argumento esta vez fue más racional, con cifras y tratando de articular una historia de principio a fin explicando nuevamente que se quiere evitar la sojización del país y balancear el agro, además de redistribuir renta y evitar subidas de precios en los mercados internos – es el discurso que debiera haber dado antes de subir las retenciones (al menos eso, aunque lo ideal hubiera sido discutir los cambios con el agro antes de implementarlos y lograr algo de consenso), no 15 días después y luego de un amplio silencio. Los mató la soberbia.
• Puntos extra por comparar la subida de las retenciones con el aumento del ABL de Macri. Buen ojo político. La diferencia es que la suba del ABL fue discutida y finalmente concertada en la Legislatura porteña antes de su implementación, con lo cual se amortiguó la protesta. Precisamente lo que no hicieron con las retenciones, que aumentaron por decreto de la noche a la mañana. Aparte es claro adonde debieran ir los fondos del ABL – a alumbrado, barrido y limpieza. Esa claridad no existe con las retenciones – el campo no ve nada como retorno de su impuesto.

Lo malo:

• Empezar el discurso intimando que mucha de la oposición es por su condición de mujer: un argumento facilista y falaz. La oposición a una medida de este tono la hubiera enfrentado también Kirchner, Macri, y hasta diría que si Batman fuera Presidente de la República el resultado hubiera sido el mismo. La respuesta fue a una medida concreta y a la manera en que se implementó (la cara de Lousteau, sonriendo con los brazos en alto mientras le quitaba las ganancias al campo, tampoco ayudó).
• Faltó llegar más lejos en el pedido de diálogo – no hubo ofrecimiento alguno de parte de Cristina. Básicamente esto se está tornando en un diálogo de sordos: los rurales sólo dialogan si se retrotraen las retenciones, el Gobierno sólo dialoga si se levanta el paro. Los dirigentes rurales dieron el primer paso dando un indicio de voluntad de negociación hoy más temprano, y era el turno del Gobierno de dar su paso en el vals. Oportunidad perdida.
• No explicó el por qué del cambio a las retenciones en este preciso momento. Hablemos claro: parte del problema es que esta subida de las retenciones se implementó junto antes de la cosecha de la soja, dando la impresión (bastante certera, me parece) que lo que se deseaba era simplemente apropiarse de una ganancia que estaba por venir. Si lo que queremos es tener una discusión con respecto a que modelo de producción agropecuaria queremos (lo cual estoy completamente de acuerdo, es una discusión necesaria y largamente postergada – volverse un país de monocultivo no le conviene a nadie a largo plazo, como ya he dicho antes) esa es una discusión para tener antes de la siembra. Con las cartas ya echadas, siempre va a ser una medida oportunista
• D’Elía sentado en el palco.
• Párrafo aparte merece la frase “Hay que recordar las historias completas”, hablando del abogado de los chacareros en 1916. Considerando que el gobierno de Kirchner - y su continuación con Cristina - ha hecho una política constante de reescribir la historia de los años 70 (pintando el Proceso como una anomalía unilateral que les pasó a los argentinos, como caído del espacio, en vez de ser la progresión y conclusión trágica y absolutamente condenable de una década de violencia en la que participaron, de una u otra manera, casi todos los sectores de la sociedad argentina) me parece irrisorio el argumento. ¿Ceguera histórica o se habrá creído su propia estrategia?
• Y hablando de reescribir la historia, viene esta frase: “El peronismo nunca planteó la lucha de clases”. Lo de “alpargatas sí, libros no” ¿me lo habré imaginado? Decir “nosotros no nos vamos a dejar aplastar jamás por la bota oligárquica y traidora de los vendepatrias que han explotado a la clase trabajadora”, (Eva Peron, discurso del día del Trabajador, 1952) no es incitar a la lucha de clases? ¿Decir “cuando hablo de oligarquía me refiero a todos los que en 1946 se opusieron a Perón: conservadores, radicales, socialistas y comunistas. Todos votaron por la Argentina del viejo régimen oligárquico, entregador y vendepatria.” (nuevamente Eva, en el discurso “El peronismo será revolucionario, o no será nada”) no es incitar a la división? Parafraseando: hay que recordar las historias completas, Cristina.

Technorati Tags: discurso, cristina, kirchner, parque+norte, paro, rural, lockout, retenciones

“Los que cortan las rutas tienen capitales por más de 400 mil dólares. No se justifica de ninguna manera este reclamo, demasiado fuerte.”

Felisa Miceli, aquella de los 70,000 dólares escondidos en el baño, causa judicial abierta y lazos con Bonafini, demostrando que no tiene la mínima vergüenza que le marcaría llamarse a silencio. Increíble.

Technorati Tags: miceli, declaraciones, paro, rural, retenciones

Antes de que comience, quiero dejar en claro que el acto en Parque Norte me parece una idea pésima. Allí, entre un grupo cerrado de acérrimos seguidores, es probable que Cristina en vez de conciliar redoble la apuesta al mensaje duro, porque eso es lo que sus seguidores esperan.

Si así lo hace, cometerá un error imperdonable – el tratar esto como una campaña política en vez de un asunto de Estado, como debiera mandarle su investidura. En un momento en que los piquetes de las rutas se están tornando más violentos y en que el matón oficial declara alegremente querer “matarlos a todos”, Cristina tiene que levantar cabeza y pensar claro en qué es lo mejor para el país. Si a los Kirchner siempre les ha convenido un país dividido, enfrentado - por eso el regodeo en rearmar la historia de los ’70, apoyar a los piqueteros y demás yerbas –, a la Argentina no le conviene. Si el ansia de poder le gana al futuro del país, me veo una mala época por delante.

Technorati Tags: cristina, kirchner, acto, parque norte, retenciones, protesta, rural

Camioneros y piqueteros ruralistas se trenzan en Laboulaye, luego de un largo periodo de camiones varados y un supuesto ataque con “miguelitos” El corte de rutas debe cesar ya – los representantes del campo pierden legitimidad cuando no se expiden claramente contra este tipo de cortes y simplemente aducen que las bases los desbordan. Esto no requiere una tregua – requiere un levantamiento de los cortes de una vez por todas. Me parece perfecto que decidan no vender sus productos, están en todo su derecho, pero cuando detienen el paso de otros se pasan de la raya.

Technorati Tags: corte, rutas, protesta, rural, incidentes, laboulaye

“Lo único que me mueve es el odio contra la puta oligarquía. No tengo problemas en matarlos a todos”

Luis D’Elía, explicando hoy su violencia en la Plaza de Mayo. Es hora de que el gobierno de Cristina salga a condenar públicamente a este elemento de su base, y se distancie de una vez por todas de sus métodos. Si no, cabe pensar de que el Gobierno comparte sus ideas.

Technorati Tags: declaraciones, violencia, d’elia, piqueteros, conflicto, campo,

Los piqueteros de D’Elia, apañados por el gobierno, se la agarran con palos y piedras contra los manifestantes del campo, evitando que se manifiesten en Plaza de Mayo mientras que la Policía no interviene. Por otro lado, los cortes de ruta siguieron hoy y aparte de todos los camioneros atrapados en los piquetes hoy también hubo un hombre que murió por estar demorado en una ambulancia sin poder pasar. Cientos de toneladas de mercadería están perdiéndose – mercadería que no les pertenece a los manifestantes y que debiera poder llegar a los mercados libremente si sus dueños así lo desea. Todo mal, muy mal.

A esta altura, lo único que le queda a Cristina es demostrar algo de flexibilidad y recuperar el control de la situación, sin tratar de vencer al campo en el proceso. Ya es muy tarde para jugar la posición de fuerza, con el conflicto extendiéndose más allá del sector rural. Primero que nada, tiene que retrotraer las retenciones a los niveles de dos semanas atrás y llamar a todas las partes (el campo seguro, pero los otros sectores productivos también) a la mesa para llegar a un acuerdo fiscal que tome en cuenta las necesidades del erario, pero que a la vez no penalice a un sector particular. Si para esto tiene que disponer de Lousteau y buscar a alguien distinto para salvar rostro y acentuar el gesto de conciliación, que lo haga y pronto. Este simple primer gesto hará que los activistas rurales levanten los piquetes y las protestas. Segundo, tiene que llamar a borrón y cuenta nueva de aquí para adelante y poner bien en claro que todos los que recurran a la violencia responderán por sus actos – sea D’Elia y su patota piquetera o cualquiera del lado de los ruralistas que siga cortando las rutas de aquí en más: tiene que terminarse de una vez por todas este ciclo donde cada uno puede tomar medidas extremas sin repercusiones. Así lograremos algo de paz mientras se negocia.

Esto es fácil de decir, pero la preocupación que tiene el gobierno de Cristina es no dar a entender que está en posición de debilidad y verse dando concesiones en sus planes – dicen que están preocupados en sentar un mal precedente. Se equivocan – sería un buen precedente: medidas de este tenor se deben tomar de manera concertada, no digitadas desde el Ejecutivo.

Cristina tiene que entender que es Presidenta de los argentinos – no reina, no emperatriz, no Chávez ni Castro, ni ningún otro título absoluto. Con un título democrático vienen obligaciones – y la primera obligación es concertar con todos los sectores, lograr entendimientos, crear alianzas para implementar planes a largo plazo. Quizás esto implique que no pueda implementar todas las medidas que quiere – es parte del toma y daca. Si el sistema no hubiera sido tan bastardeado en los últimos años con “superpoderes”, decretos de necesidad y urgencia y demás yerbas autoritarias, esta discusión estaría sucediendo en el Congreso y todas las medidas requerirían leyes concertadas por todos los sectores (recordemos, Cristina ganó con el 45% de los votos – todavía queda una mayoría de los argentinos que no votó por ella). Quizás esta sea la manera de volver a la normalidad.

Technorati Tags: protesta, rural, retenciones, argentina, cristina, kirchner,

Preocupante escucharlo a Lousteau en TN, defendiendo las medidas con un argumento casi totalitario: que como ellos ganaron en las urnas, el resto tiene que callarse y dejar que se implemente un modelo de “redistribución del ingreso”. Preocupante porque eso implica que Lousteau cree que es totalmente legal confiscar las ganancias de un sector basado en la mayoría política. ¿Dónde queda entonces, ante esta posición, el derecho a la propiedad privada y al ingreso privado? ¿Es atendible que el Estado considere que puede simplemente tomar esta ganancia en base a sus necesidades sin mas ni mas, aun cuando quiera pintarlo como un imperativo para que los más pobres puedan comer? Véase, aparte, como el argumento ha cambiado en los últimos días: de evitar el sombresembrado de soja a uno más sentimental de que esto es para que no suban los precios de la canasta básica. Es una mentira, y llega tarde.

También estoy muy cansado del mensaje en base a la lucha de clases. Las referencias de Lousteau a los que “viven en Santa Fe y Callao”, o a aquellos “que todavía quieren vacacionar en el exterior cuando otros se mueren de hambre”, o llamar a quien sea que esté en desacuerdo perdedores agretas no ayuda a nada. Ese tipo de dialéctica murió – gracias a Dios – con los años 70 en el resto del mundo. Y si bien hay fuerzas en Argentina que resisten y desean mantener a este enfermo en respirador ad eternum para sacarlo cuando les convenga, es hora de enterrarlo. Todo el mundo se merece vivir en un país donde el ingreso no sea confiscado, donde la carga fiscal esté bien distribuida entre todos y las reglas sean claras (ayudaría en esto el que los impuestos sólo puedan ser cambiados por ley con mayoria de los 2/3, como en otros países, y no por capricho del Ejecutivo) y sus resultados sean claramente visibles para la población (léase obras / educación / justicia / salud, no aviones presidenciales y partidas reasignables por superpoderes), donde el Estado sea frugal y controlador de sus propios gastos (ya que al fin y al cabo, gasta con la plata de otros) y donde alcanzar la riqueza sea una aspiración noble de todos y no el motivo de un rencor político socialista perimido.

Sin embargo estoy de acuerdo con Lousteau, nuevamente, en que no se pueden cortar las rutas y que se debe permitir el abastecimiento. Cada productor individual tiene todo el derecho a hacer huelga y no vender sus productos al mercado, pero de la misma manera no tiene derecho a impedir que otro sí venda los suyos. No puede haber en esto una medida coercitiva – si el campo está unido en esto, tiene que ser por propia voluntad, no por amenazas en las rutas.

Technorati Tags: economia, lousteau, retenciones, paro, rural, cristina, kirchner

Muchas opiniones en los diarios de hoy, luego de los hechos de ayer en relación con el paro del campo. Lo que sorprende, y bien, es que muchas de estas opiniones son balanceadas.

Tomemos por ejemplo el editorial de La Nación de hoy, un diario que históricamente está del lado de los derechos del campo. Y en su editorial el repudio a la nueva política de retenciones es claro - pero también es clara la condena al corte de rutas por parte de los productores, algo que ya señalaba ayer aquí, así como un llamado a empezar la conciliación de parte del Gobierno:

“Tiene importancia relativa si en esta oportunidad quienes han vulnerado el derecho de libre tránsito y otros derechos constitucionales, como el de trabajo y el de comercio, lo han hecho desprovistos de palos y de otros elementos intimidatorios que suelen anonadar en las calles a los porteños desprevenidos. O si aquellos manifestantes han prescindido del enmascaramiento que, por otra parte, es de acompañamiento habitual en la comisión de delitos de grave entidad o en el actuar natural de gente del hampa. Lo esencial ha de ser siempre el concepto de que ninguna protesta, por fundada que esté, puede afectar el desenvolvimiento ordinario de la sociedad.

[…]

La legitimidad de la protesta, la fuerza moral que la asiste, debe abrir paso a un clamor por el diálogo, por esa misma búsqueda de la conciliación y el consenso al que el gobierno se ha negado con la oposición y con la Iglesia, muchas veces hasta a hacer de aquella renuencia una absurda política de Estado. Ningún derecho de terceros, ninguna libertad individual ni bienes inmateriales o materiales a disposición de los miembros de una sociedad encuadrada según la Constitución Nacional en una democracia republicana, pueden ser lastimados por la protesta. Por lo que anoche se vivió en esta ciudad y en muchas otras del interior del país esta es la hora de la palabra inclusiva, conciliadora, y no la de la palabra que suscite, más allá de la intención con que se la formule, más enfrentamientos de los que hay entre argentinos.”

Eduardo Van der Kooy también reparte culpas por ambos sectores, aunque en su caso más con nombre y apellido (La Nación tiende siempre a alivianar sus argumentos a través de la tercera persona neutra), y pide un poco de humildad de parte del Gobierno:

“Sucedió ayer en el grave conflicto entre el Gobierno y el campo lo peor que podía suceder. De uno y otro lado se derramó combustible sobre el fuego que arde hace ya catorce días. Cristina Fernández desaprovechó, otra vez, una oportunidad inmejorable para intentar conducir este pleito de una manera distinta a la que caracterizó siempre a Néstor Kirchner. Desaprovechó, además, otro par de cosas: rastrear alguna salida que no tenga sólo parentezco con la obstinación; ensayar un apaciguamiento con un lenguaje más cordial -el tono lo fue- y con ciertas referencias menos provocativas.

A la dirigencia rural también le cabe en el presente agravamiento su cuota de responsabilidad. Parece haber resignado el liderazgo de la protesta para convertirse en furgón de cola de los manifestantes más rebeldes. No pudieron evitar que los piquetes, muchos cargados de tensión, y los cortes de ruta se multiplicaran. Debieron dar señales manifiestas de que el diálogo con el poder estaba interrumpido. Desbordados por la presión, decretaron el paro por tiempo indefinido apenas dos horas antes de que la Presidenta hiciera su reaparición pública.

[…]

¿Cómo seguirá el conflicto? Resulta difícil saberlo aunque las proyecciones serían escasamente optimistas si se analizan las conductas de ayer de los actores principales. No le resultará sencillo a los dirigentes rurales sostener una huelga por tiempo indefinido. No será gratuito para Cristina aferrarse únicamente a la confrontación. Quizás le valga atender la experiencia de su amiga, Michelle Bachelet. La mandataria chilena enfrentó una crisis con el transporte -a raíz de una decisión equivocada- que desgastó sus primeros meses de gestión y convocó el malhumor de los chilenos. Intenta volver del infortunio con correcciones y humildad.”

Lanata, un hombre de la izquierda que uno esperaría más alineado con los Kirchner (aunque es claro que Lanata no se alinea con nadie de un tiempo a esta parte, y viene sonando una nota de escalado cinismo), pone la sorpresa, declarando la mayor parte de responsabilidad en Cristina por apegarse a un relato armado, en vez de mirar a la realidad de los argentinos:

“La frase del jefe de Gabinete fue un excelente resumen de la posición del Gobierno para los próximos días: son “ellos” (el campo, los que “quieren”) los culpables del imparable desabastecimiento contra “los argentinos”. El campo, claro, es extranjero. Y está a dieta o, en el peor de los casos, podrá morder algunos pastos para alimentarse. Lo importante –como pudo notarse tantas veces en el discurso de la Presidenta– no es la realidad sino “el relato”, de modo que la manera de ganar la guerra gaucha será insistir con el relato del grupo de millonarios pasando por encima al pueblo con sus 4 x 4 (iba a decir como Varizat, pero mejor lo dejo para otra ocasión).

El “relato” llega, incluso, más allá: el domingo el Boletín de Adoctrinamiento Oficial (antes llamado Página/12) comenzó su nota de tapa afirmando que “La medida de fuerza de la Sociedad Rural con el apenas disimulado propósito de desabastecer de alimentos a las grandes ciudades, y el persistente aumento de precios son dos caras complementarias de la puja distributiva y plantean el mayor desafío del poder económico al sistema político y a las clases subordinadas, desde el paro de la Asamblea Permanente de Entidades Gremiales Empresarias de febrero de 1976, que desembocó en el golpe del que mañana se cumplen 32 años”. Traducción rápida para el lector civil: “El campo encabeza un golpe de Estado”. El boletín de referencia omite a la Federación Agraria y todo tipo de espontáneos que son seguramente vistos por el Gobierno como idiotas útiles.”

En una cosa tiene razón Lanata – Página/12 de un tiempo a esta parte ha perdido toda capacidad de crítica con los Kirchner, y viene sonando cada vez más como una versión local del viejo Pravda ruso. La nota de Mario Wainfeld claramente se pone del lado de Cristina y su política económica, e insinúa nuevamente que los dirigentes rurales son golpistas (o, cuando menos, que “utilizan herramientas históricamente golpistas”, vaya la diferencia) pero eso no impide que se empiecen a notar algunas fisuras con el estilo K:

“Así las cosas, en la lectura de este cronista, en su sesgo general, el Gobierno tiene razón en defender las líneas maestras de su política económica que fue convalidada por un margen amplio en las elecciones de octubre pasado. Pero algo faltó.

A Cristina Fernández de Kirchner le faltó algo que es una larga carencia de su fuerza. Matizar al adversario, predisponer una salida conversada. No ceder a las presiones es un principio básico de gobernabilidad, indeclinable. No es sensato suponer que un gobierno naciente se permita burlar esa bolilla uno.

Pero el Gobierno todo (y la Presidenta) ayer descuidó condimentar su gobernabilidad con uno de los mandatos del sistema democrático: mantener instancias de negociación permanente con todos los sectores, incluidos los díscolos. Cristina Kirchner, puesta a confrontar con quienes la habían desafiado, descuidó diferenciar a su interior a los “grandes” de los “pequeños y medianos”. Y abrir una ventana pública para salir de la pura confrontación.”

Nota aparte para la contradicción interna en Página/12 – mientras por un lado Wainfeld morigera diciendo que pintar la confrontación como algo entre peronistas y anti-peronistas, o trabajadores y patrones, Alfredo Zaiat publica una pequeña nota en la misma página culpando entre otras cosas al “capital” y la “patronal” Los años 70 están vivitos y coleando en Página/12.

Technorati Tags: opiniones, lockout, rural, retenciones, discurso, cristina, kirchner, cacerolazo

Para Alberto Fernández, Carrió es “una enorme y extraordinaria irresponsable de la política argentina”, simplemente por proferirse en contra del discurso de Cristina. Otra demostración de soberbia y falta de sentido democrático de este gobierno – nos puede gustar lo que diga Carrió o no, pero está en todo su derecho de decirlo. Es más, siendo una de las principales referentes de la oposición es esperable que Carrió articule su posición luego de un discurso importante - es parte normal del juego político.

Sin embargo, y siguiendo la vieja tradición de Perón y Eva, todo disenso es traición e irresponsabilidad para los Kirchner. Debiéramos haber crecido políticamente desde los años 40, pero algunos parece que no lo han hecho.

Technorati Tags: carrio, fernandez, irresponsable, cacerolazo, retenciones, campo, discurso, cristina, kirchner

Cristina termina su discurso y vuelve el cacerolazo en repudio por primera vez desde el 2001, no ya en el campo y sus localidades aledañas, sino en la misma Capital Federal. Lo que esto marca es que Cristina ha leído mal a la sociedad argentina, dando un mensaje combativo contra los productores: dijo que los productores están contra la sociedad, y una gran parte de la sociedad le responde que está con los productores. Es una primera prueba de sus dotes de estadista y el resultado está más cerca de lo que decía Duhalde (quién básicamente la llamara incompetente hace unos meses) que de la primera presidenta histórica que desea ser.

Lo que resta ahora es sentar cabeza en el Gobierno, ejercer la humildad reconociendo el servicio del campo en la recuperación del país después de la crisis del 2001 como lo hizo hoy Duhalde (por lo contrario, Cristina en su discurso de hoy básicamente dijo que eran simplemente los beneficiarios de una reactivación hecha por el gobierno de Kirchner, como si no fueran los dólares del campo los que les proveyeron el oxigeno que permitió el crecimiento argentino del 2001 a esta parte) y retrotraer las retenciones, para entonces sentarse a la mesa y negociar como se debe.

El problema está en que esto exige algo que los Kirchner no saben ni les gusta hacer: negociar y concertar. Armados de una soberbia personalista que les hace creer que siempre tienen la razón, prefieren la crispación y el reto a una conversación adulta donde se debatan posiciones. Su estrategia (sea en el gobierno de Néstor, o en su continuación con Cristina) es que los actores de la sociedad deben seguir su liderazgo porque ellos son los adalides de la nueva Argentina y el resto debe hacerles caso. Es un argumento que está cada vez sonando más hueco, y que quizás pronto se quiebre. Esperemos que aprendan la lección y corrijan el rumbo.

Technorati Tags: cacerolazo, cristina, kirchner, campo, retenciones