“Si (la primera dama) es a mi juicio uno de los cuatro dirigentes más importantes que dio la política en los últimos 50 años, y uno de los cinco políticos más importantes del país, va de suyo que es presidenciable”
Aníbal Fernández, haciendo reverencias a sus amos.
Comienza la cuenta regresiva hacia el 2006, con Australia festejando primera como es costumbre. Aquí en San Francisco, el 2005 se despide con una tormenta enorme: durante toda la noche hemos tenido vientos de hasta 100 Km/hora, mucha lluvia y rayos, con lo cual el perro no durmió (y como consecuencia, nosotros dormimos poco). Será un Año Nuevo para quedarse adentro.
Desde ya, un muy feliz 2006 a quienes lean este blog, y ¡a empezar con las resoluciones para el nuevo año!
“No quiero perjudicar a nadie. No quiero expropiar ni confiscar ningún bien. Quiero aprender de los empresarios. Yo no tengo formación profesional pero será importante complementarnos. Ustedes tienen la capacidad profesional y yo la conciencia social”
Evo Morales, dándose cuenta que el discurso y la realidad son dos cosas absolutamente distintas. Veremos como sigue, en un pais demasiado dado a la inestabilidad.
El diputado Jorge Coscia se agarra de “El Nombre de la Rosa”, la madre Teresa de Calcuta, el Corán y Nietzche para tratar de explicar que lo que hizo el Presidente en el programa de Tinelli es más que aceptable. El argumento no funciona: condenar el sketch del Presidente no es “intentar proscribir la risa o al menos condenarla como inapropiada herramienta para la política”. Si el Presidente hubiera hecho un sketch en el estudio burlándose de sí mismo, nada habría pasado. Pero cuando se abusa de las dependencias oficiales para faltarle el respeto a un Presidente anterior que, más allá de sus acciones, merece el respeto de la investidura, entonces se ha ido muy lejos.
Marcelo Moreno tiene algunos puntos interesantes y alguna (demasiada) confusión en su nota de hoy con respecto a Cromañón y la búsqueda de un culpable.
Por el primer lado, estoy de acuerdo que el buscar responsable absoluto no tiene sentido: hay, sí, personas con más culpabilidad, personas con menos y personas culpadas por conveniencia política. Eso es algo que he dicho yo mismo en este blog (o en su encarnación anterior en Blogger) y lo sostengo: este es un problema que nos abarca a todos, desde Chabán, a la banda, a los inspectores, a aquellos que vamos a boliches donde no se puede ni respirar, y seguí contando.
Pero donde el artículo se descarrila irremediablemente es en la comparación, traída de los pelos, con el tsunami de Banda Aceh. Y no es comparable por lo siguiente: comparar fallos en “las previsiones meteorológicas” (sic - alguien debiera explicarle a Moreno que un tsunami no es un fenómeno de raíz meteorológica sino geológica) con fallos en la habilitación de un local es como comparar un eclipse solar con una explosión de un artefacto eléctrico de 110 V conectado a una toma de 220. El tsunami, si bien remotamente imaginable, no era para nada un acontecimiento pronosticable o siquiera predecible. El que casi 200 personas puedan morir en un local donde rutinariamente se tiran fuegos de artificio, donde los materiales son inflamables, donde las puertas estaban cerradas con candado y las habilitaciones e inspecciones vencidas es muchísimo más predecible. Existe control humano sobre estos hechos: el dueño, la banda, los inspectores tenían el control, y eran fácilmente solucionables con un poco de esfuerzo.
El otro problema es cuando habla de que Chabán y demás no debieran ser considerados culpables de estrago doloso porque es obvio que no tenían nada por ganar con un desastre como éste. Es como decir que el que mata a alguien corriendo una picada no es culpable porque su objetivo no era matar a nadie. Esta idea es ridícula y ni siquiera se condice con el alcance de las leyes: la figura de dolo eventual es precisamente para aquellos casos en que no se pretendía cometer un delito, pero la consecuencia de los actos de uno termina en un delito y esta consecuencia podía ser prevista por una persona razonable. Para esto existen estas figuras, y está bien que existan, sino todo el mundo podría desentenderse de las consecuencias de sus actos diciendo que no eran las esperadas.
A un año de Cromañón me parece bien que los diarios discutan los alcances de estos enjuiciamientos. La distancia (sea física o temporal) separa los hechos del dolor y permite ver más claro. Pero eso no significa que haya que dar por tierra con penalizaciones más que necesarias.
Página principal de Infobae esta noche: “Anciano murió en un hotel alojamiento mientras tenía relaciones sexuales”. ¿Qué pasó, se acabaron las noticias de importancia?
¿Cómo reacciona Kirchner cuando toda la oposición se une para rechazar un proyecto tan sesgado de busca de poder como la reforma al Consejo de la Magistratura? Pues acusándolos de no dejar gobernar, por supuesto. Este Presidente, que empezara con cierta promesa, se está día tras día transformando en más intolerante, más autoritario, más borracho de poder y menos creyente en las fuerzas democráticas. Y lo que no se da cuenta es que los votos están hoy con él y quizás mañana no, y que si fuerzas tan disímiles se han unido contra este proyecto, algo deberá tener que es insostenible para la sociedad argentina.
Kirchner, hoy:
“Se enojan porque me vino a hacer una entrevista gente del programa de Marcelo Tinelli, y dicen: ´Ay, qué riesgo para la institucionalidad del país´. El diario LA NACION dice eso. La institucionalidad del país la puso en riesgo ese señor De la Rúa… que me querelle toda la vida que quiera. Que fue una vergüenza lo que hizo”, se quejó.
Y a continuación, prosiguió: “Les digo a la gente del diario LA NACION que se ordenen, que se tranquilicen, porque se hubiesen preocupado ahí para defender la institucionalidad del país. Claro, De la Rúa es amigo de ellos”.
Obviamente, el Presidente parece entender la palabra “entrevista” con un sentido mucho más amplio del que tiene. Insisto – que el Presidente a cargo y sus ministros participen de un sketch cómico, usando las dependencias públicas, burlándose de un Presidente anterior es denigrar a la investidura. Su falta de juicio es increíble, y va de la mano de su soberbia en ascenso.
La historia, para aquellos que no hayan visto la obra, es simple: entre la navidad del año 89 y la del 90, un grupo de artistas - sin un dólar entre todos ellos – viven en un edificio dilapidado sin pagar alquiler, con la sombra del desalojo a cada paso y conviviendo con un espectro de adicciones, enfermedades y muerte (la mitad de los personajes son HIV positivos, y esto ocurre cuando el HIV era una pena de muerte) contra los cuales se dibuja el cuadro de las relaciones entre estos personajes y la importancia de una conexión humana frente a toda adversidad. Todo esto presentado en una revisión de la historia de “La Bohéme”, con banda musical al tono de los noventa.
La obra es un espejo del tiempo en que fue escrita, y si bien algunas de las cosas que se presentan pueden parecer extrañas o lejanas a esta altura (sobre todo el estado en que Nueva York se encontraba en los años 80, pre-Giuliani), lo cual pone un poco de distancia con respecto a estos personajes, y distancia no es algo que le convenga a este musical.
El otro problema es que, salvo un par de números, Chris Columbus no tiene mucha idea de que hacer con la cámara cuando sus personajes empiezan a cantar. “Take me or leave me”, y el número de apertura salen airosos – “Over the moon”, por otra parte, funciona porque demuestra que Maureen tiene tanto talento como sentido común, es decir ninguno, y “El Tango Maureen” parece un sobrante desechado por Alan Parker para ”Evita”, Por lo demás, tenemos un robo de “A Chorus Line” en los títulos con la bellísima canción “Seasons of love”, una multitud de cortes innecesarios que menoscaban la performance de Wilson Heredia en “Today 4 U”, y nada demasiado revolucionario para “La Vie Bohéme”, quizás una de las canciones más energéticas del repertorio de Broadway. Y ni hablemos de las imágenes en el desierto de New México, que parecen salidas de un video de Michael Bolton. En fin.
Lo cual no quiere decir que la película sea mala: simplemente es un recuento de oportunidades perdidas. La trama se mueve a buen ritmo, y el interés no decae. Pero queda la sensación de que con un director más original (Rob Marshall y su excelente “Chicago” viene a la mente), quizás “Rent” se podría haber elevado más allá de una filmación más o menos directa de una obra de teatro. Las actuaciones en general son excelentes, lo cual es de esperar considerando que son los mismos actores (con la excepción de Rosario Dawson en el papel de Mimi y de Tracie Thoms en el papel de Joanne) que originaron los roles en Broadway. Wilson Heredia se roba cada cuadro en que aparece, y Rosario Dawson es magnética en su confusión. Adam Pascal por otra parte parece un poco perdido en la pantalla: su roquero apasionado tiene tanto peso como, digamos, Richard Marx (y un peinado parecido) y cuesta creer que Mimi le dé la hora. Al final de los 135 minutos nos queda una canción en la cabeza (probablemente “Seasons of Love”, o el final) y una sensación de haber pasado por la máquina del tiempo intactos. Nada mal por 8 dólares, aunque uno espere más en estos días.
El crítico de cine del New York Times, A. O. Scott, publica esta mañana su lista de las 10 mejores películas del año. Entre ellas aparece “La niña santa” de Lucrecia Martel. Éste es su comentario justificando la elección:
En su segundo film, “La niña santa”, la directora argentina Lucrecia Martel de 39 años demuestra ser una de las cineastas jóvenes actuales de más originalidad y visión . Con una confianza que más que empata con su destreza formal, transforma la historia del despertar sexual y religioso de una adolescente en un enigma lírico y psicológicamente cargado. La actuación de María Alche en el papel principal es a la vez perturbada y perturbante, sensual y sobrenatural. Su personaje, Amalia, es una adolescente completamente normal que vive con su madre divorciada en un hotel de provincias, y sus choques con el mundo adulto son al mismo tiempo cómicos, inquietantes y espirituales. El film es indirecto, a veces al punto de la oscuridad, pero en las increíbles escenas finales revela una profunda, estremecedora coherencia.
Nada mal, diría.
Preocupantes declaraciones de Alberto Fernández, justificando que el Presidente no hable con la prensa en el hecho de que “A la hora de formar ideas sobre a quién votar, los medios de comunicación pesan cada vez menos” y “El presidente da los mensajes en los actos públicos”. Ésta es una deplorable línea de pensamiento: en los actos públicos no existe el cuestionamiento, sino que se da un discurso sin respuesta, y el número de votos no debiera ser un factor determinante. Esto equivale a decir que la transparencia de los actos públicos no es requerida si uno tiene los votos, y que no se deben a ningún mecanismo de explicación de sus acciones. Este gobierno va deslizándose día a día más hacia el autoritarismo, hacia la mentalidad de masa que dice que aquellos que tienen la mayoría tienen por ende la razón. Lamentable.
“Otro conflicto incomprensible, que habla de abundante desprecio por la civilización política, fue la participación de Kirchner en una parodia sobre Fernando de la Rúa que hizo un programa de televisión. La Casa Rosada mutó en estudio de televisión y hasta Alberto Fernández, el jefe de Gabinete, y Miceli fueron actores improvisados.
La televisión, aún a costa de mal gusto, puede hacer lo que le plazca. La sociedad tiene seguro un veredicto lapidario sobre lo que significó De la Rúa. Pero el Presidente debió reparar, antes de lanzarse a la jarana, que con la caída del ex presidente murieron 29 ciudadanos y sobrevino la hecatombe.”
No podría estar más de acuerdo.
Tinelli defiende el lamentable sketch con Kirchner, llamándolo “una de las mejores notas que hicimos en 16 años”. Quizás sea cierto, considerando el bajo nivel del programa en general, el cual siempre me pareció una basura más allá de su rating: un espejo de la “viveza criolla” en sus peores facetas. Aún así no cambia que el sketch fue una burla a un Presidente anterior, el cual se merece más allá de las circunstancias, el respeto de haber llevado tal investidura.
Feliz Navidad a todos los lectores de este blog, espero que el 2006 les traiga lo mejor 
Es “mostrar buen humor” que el Presidente de la Republica se burle de uno de sus antecesores, por mala que haya sido su gestion? No me parece…
