A Mariano Grondona también le parecen medio sospechosas las “divisiones” del peronismo. A mi me huelen a maniobra política para cerrarle el paso a la oposición en el Senado.
La Iglesia católica se declara contra el pensamiento único. Muy gracioso viniendo de una institución que cree en la infalibilidad de un solo hombre, que dictamina creencias a través de encíclicas centralizadas y que utiliza el acto de fe para evitar discutir cosas sobre las que no tiene explicación…
La Comisión Cromañón va a aconsejar el juicio politico del intendente Ibarra. Esto es de una imbecilidad absoluta: es como enjuiciar al presidente de una compañía porque uno de sus fleteros atropelló a alguien.
No soy fanático de Ibarra, pero esto es un precedente peligroso: significa que todo intendente debe estar al tanto de todas las inspecciones, todos los permisos, todas las idas y venidas de la habilitación de los cientos de miles de comercios en Capital Federal. Una locura. Si vamos a pedirle esto, entonces ¿para qué tenemos un aparato de Gobierno de la Ciudad? ¡Tengamos una persona sola, que es posible que maneje en detalle las vidas de dos millones y pico de personas!
Si esta gente estuviera un poco menos preocupada por el poder y un poco más preocupada por el futuro de la Ciudad en años por venir, se daría cuenta de lo que está haciendo.
Consultado sobre las amenazas de bombas a aviones en Aeroparque, Aníbal Fernández dice: “Es una pésima práctica por algunos miembros del sindicatos”. Yo, en cambio, diría que es un delito contemplado en el codigo penal:
Art. 149 Bis.- Será reprimido con prisión de seis meses a dos años el que hiciere uso de amenazas para alarmar o amedrentar a uno o mas personas. En este caso la pena será de uno a tres años de prisión si se emplearen armas o si las amenazas fueren anónimas.
Será reprimido con prisión o reclusión de dos a cuatro años el que hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a otro a hacer, no hacer, o tolerar algo contra su voluntad.
Es hora de dejarnos de jorobar con soportar estas cosas.
Después de un mes de usar Skype, debo decir que no podría estar más contento con el servicio. La calidad de sonido llamando de computadora a computadora es espectacular, especialmente con un casco estéreo como los de Plantronics. Hemos estado usando tanto Skype Out (para llamar a Argentina) y Skype In (para que mi pareja tenga un número local que derive a su computadora mientras está estudiando en Alemania) y ambos servicios funcionan casi sin problemas (ok, hay un problema llamando a celulares de Argentina por el momento, espero que lo solucionen pronto.) Lo mejor de todo es el costo – sin cuota mensual ni nada, una llamada a Argentina de 45 minutos me cuesta menos de un dólar. Si todavía no lo han probado y tienen muchos contactos afuera, les recomiendo que lo bajen ya.
Me llamó la atención el siguiente párrafo de Rosendo Fraga en su nota de La Nación de hoy sobre la fragmentación del peronismo. En ella, dice:
“Es discutible si el hecho de que se presenten dos partidos jurídicamente diferentes -aunque del mismo origen- viola la Constitución, pero al formar parte los tres senadores de un distrito de un mismo bloque en el Senado, es claro que la oposición se queda sin representación y ello sí sería inconstitucional.”
Me llamó la atención porque no creí que la Constitución dijera nada con respecto a la división de asientos en el Senado entre partidos políticos. Al fin y al cabo, los senadores supuestamente (aunque no en la realidad) representan a los intereses de una provincia, no directamente a los de los ciudadanos (los cuales son representados a través de los Diputados) ni a los de un bloque o partido político. Por lo que el hecho de que los 3 senadores provinieran de un partido, de dos o de más no debiera generar un conflicto constitucional. ¿No?
Error. En la Constitución de 1853/1860, es cierto lo que yo pensaba: los partidos políticos tienen sus garantías constitucionales de funcionamiento, pero no existe este tipo de reparto forzado. Los partidos políticos no son siquiera mencionados en el capítulo sobre el Senado.
Pero en la reforma impulsada por Menem en 1994 todo esto cambia: El artículo reformado ahora lee:
Artículo 54.- El Senado se compondrá de tres senadores por cada provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires, elegidos en forma directa y conjunta, correspondiendo dos bancas al partido político que obtenga el mayor número de votos, y la restante al partido político que le siga en número de votos. Cada senador tendrá un voto.
Esto es un enorme error, y uno al que los ciudadanos de Argentina debiéramos haberle prestado un poco más de atención durante el proceso constitucional.
Primero que nada, existe la cuestión de que la mención de los partidos políticos en esta sección les da un realce que no debieran tener – e inmediatamente cierra el paso a quien quisiera postularse a Senador de manera independiente del sistema partidario.
Pero eso no es todo: el peor error viene cuando uno piensa en el proceso de recambio. Si de una elección a la siguiente se renuevan un tercio de los senadores, es decir una banca por Provincia: ¿Cómo se puede asegurar constitucionalmente que dos bancas le corresponderán al partido con la mayor parte de los votos y la tercera al segundo? Si el resultado de cada elección es independiente, entonces ¿por qué no se puede terminar con tres senadores del PJ o de la UCR luego de tres victorias consecutivas? La matemática fallaba.
¿Cuál fue la solución de nuestros ilustres constitucionalistas de 1994? Como renovando por tercios los representantes de cada provincia no se puede asegurar el reparto entre partidos, la única manera de preservar esta ley de porcentajes es renovando todos los senadores de una provincia al mismo tiempo. Esto genera una disrupción considerable: ya no existe el concepto entonces de un senador “senior” que lleva más años en el Senado cuando un nuevo senador “junior” accede al mismo. Lo que sufre en este caso es la continuidad de los intereses de la Provincia a manos de la persecución de un resultado electoral: la elección se vuelve un todo o nada por el control de un territorio a manos de un partido. Es también el caso más flagrante de “lista sábana”, donde el peso del primer candidato a Senador de un partido arrastra a su segundo de lista a un puesto que quizás no sea merecido – es un “happy hour” electoral, donde siempre servimos Senadores 2 X 1.
Y de alguna manera, quizás sea el germen de estas presuntas divisiones entre integrantes de un mismo partido. Tengamos algo en claro: todos los partidos políticos, y especialmente el Justicialismo, aspiran al control total. ¿Entonces, cómo se logra el control total si un 33% de las bancas va siempre a la oposición? Pues, ¡siendo nuestra propia oposición! Si la tercera banca va también a un justicialista “dividido”, pero que a la larga mantiene un voto similar al nuestro, entonces el control es casi absoluto.
¿Cínico, yo? Quizás. Pero no creo que sea al único al que se le ha ocurrido…
De acuerdo que los controles debieran seguir por el tema de los cinturones de seguridad. Y las excusas de la gente para no usarlo (es incómodo, me siento encerrado, tengo que hacer repartos, etc.) son una sarta de estupideces.
Ahora bien, lo que falta es la otra pieza, mas allá de los controles – ¿para cuando vuelven las campañas de educación vial en los colegios primarios para asegurarnos que desde chicos se nos meta en la cabeza que no hay otra manera que usarlo? Porque la solución de esto está a largo plazo, educando a los que no tienen todavía formados los hábitos.
Siete coches bomba, atacando hoteles y centros de turismo. Más de 90 muertos. ¿Cuantos más inocentes tienen que morir antes que el mundo musulmán salga con más fuerza a declarar la locura de estos asesinatos y empiece a trabajar desde adentro en destruir a los que los ejecutan?
El tema de las inspecciones de infraestructura sigue cuesta abajo. Ahora se cayeron 30 aerosillas en el complejo Cerro Bayo en Villa La Angostura. El otro día hubo un derrumbe en una iglesia. Ayer se cayó la chimenea de 30 metros de un restaurante sobre el techo. Los casos se repiten si uno mira para atrás. Y lo peor de todo es que estos incidentes son totalmente evitables: en la confusión que siguió a Cromañón, todo el mundo esta mirando a los incendios, a las grandes catástrofes y se olvidan de las inspecciones regulares de todas las demas estructuras. Y asi, estos pequeños hechos se suman día a día y a la larga terminan siendo un número importante. Las inspecciones edilicias tienen que retomarse, los permisos debieran revisarse todos los años, todos los espacios públicos tienen que ser controlados para que los argentinos puedan estar seguros.
Esta casi la paso por alto, pero hace unos días Mario Vargas Llosa salió con todo (en La Nación, nada menos) a favor del matrimonio gay. Imperdible como resumen de todas las razones por las cuales tiene sentido.
Parece que he salido linkeado en el Weblog sobre Weblogs que Mariano Amartino mantiene en Clarín. Se agradece la mención 
Y para aquellos que vienen siguiendo un link desde allí, bienvenidos. Si de repente se cae Blogsome (lo cual pasa cada vez menos - gracias a Dios, o al administrador de UNIX), traten un poco más tarde.
Ahora tendré que mantener esto al día!
Sí, finalmente este sitio tiene una función de búsqueda. Y también arregle un problema con el template de Wordpress que hacía que a veces en ciertos browsers el fondo de la página se superpusiera. Disfruten.
La telefonía celular colapsó en el Día del Amigo…. Esperá, que me parece que estoy sufriendo de “deja vú”. A ver… no, no – esto ya pasó el año pasado.
¿Para cuando el exigirles a las empresas de telefonía celular que mejoren su infraestructura?
No le encuentran lugar al monumento a Fangio. Al mismo tiempo, se está buscando desplazar los emprendimientos de Costanera Norte y parquizarlos, para darle más espacios de recreamiento a los porteños. ¿Y si juntamos los dos temas y creamos el parque Juan Manuel Fangio en Costanera Norte, y ponemos allí la estatua?
Argentino abre pequeño restaurant en San Francisco. Esta es la reseña en el San Francisco Chronicle:
“Todo lo que quería al final de mi comida en el restaurante ítalo-argentino Caffe d’Melanio era una simple taza de café.
La tostadora en el rincón me sugería que sería una buena taza. Pero el dueño Melanio Duarte no escuchaba razones.
“Sólo espresso”, repetía en cada visita. Para él, era la única manera razonable de terminar una comida y no había compromiso posible.
Con una dirección cerca del City College de San Francisco, Caffe d’Melanio tiene la disposición perfecta para atraer a vecinos y estudiantes. Los precios son razonables por porciones grandes de una cocina que refleja la mezcla de culturas de las comunidades de inmigrantes que conforman la Argentina. La comida – muchas pastas, platos de carnes y empanadas – es suficientemente familiar, y aún así única en el barrio.
Desafortunadamente, la actitud de Duarte se entremete en muchas partes del servicio, ya que gran parte del mismo es hecho por el dueño. Nos dijeron la manera correcta de comer ciertos platos – con los dedos o con utensilios. Y si no traíamos nuestra propia botella de vino (el restaurant aún no tiene licencia de licores), se nos sugería fuertemente ir al negocio de la otra cuadra a comprarlo y traerlo. Si algo quedaba en nuestros platos, cajas para llevar las sobras a casa siempre vienen al final de la comida – las querramos o no.
Afortunadamente, algunos de los platos contrapesan esta actitud pedante del servicio […]”
Después nos preguntamos por qué nos ven como nos ven… El resto de la nota está acá.
