Pulso

Vida y muerte, en medio de intereses cruzados - Oscar Raul Cardoso, en Clarin, se mete a opinar con el tema de Terri Schiavo:

“En verdad no es difícil imaginar un futuro cercano en el que algún gobernante, quizá del mismo calibre de los Bush, firme leyes autorizando muertes piadosas basado en la racionalidad de los costos del sistema de salud. El doctor Kenneth Stevens, un oncólogo de la Universidad de Oregon —único estado de la Unión donde el suicidio asistido es legal— advierte sobre esto: el final del camino público de la muerte piadosa no sería otro que el de la eutanasia compulsiva.”

Este es el tipo de estupidez que tienden a escribir los que quieren imponer su modo de vida, sea en este tema, en el matrimonio gay, etc. El status quo se mantiene en base a que cualquier cambio siempre es el comienzo del “resbalar barranca abajo” (“slippery slope”, en el inglés), por lo que es mejor no hacer nada y quedarse tranqui, no importa cuán injusta o irracional la situación.

Lo otro que me llama la atención es el enfoque que se hace desde el Vaticano, a los políticos conservadores y la derecha religiosa de que esto es asesinato (en la nota se lo llama “asesinato misericordioso”). Me parece que tendríamos que definir un poco más claramente que es la vida humana antes de juzgar tan fácilmente y definir algo como un “asesinato”. ¿Se puede llamar “asesinato” el decidir quitar el soporte artificial a un cuerpo que no tiene vida cerebral? ¿Es la vida humana reducible simplemente a un par de signos vitales, aún en ausencia de todos los demás? ¿No es más cuestionable extender la vida biológica a toda costa - definiendo simplemente que un cuerpo que respira y un corazón que late es una persona – que el decidir ponerle fin a una media existencia, sin vida cerebral y sin posibilidad de recuperación? Porque si es jugar a ser Dios el quitar la sonda, también es el ponerla: el orden natural no tiene sondas, y esta mujer habría muerto hace años sin intervención de los otros.

Por último – yo puedo entender el dolor de los padres. Y aún así tengo que decir que me parece un acto de egoísmo supremo lo que están haciendo. Son ellos los que no están preparados para aceptar la muerte de su hija, por lo que deciden mantenerla en este estado por tanto tiempo como puedan. Pero, en absoluta honestidad: ¿hay alguien que crea que esta mujer podría haber deseado ser mantenida en este limbo hospitalario por 15 años, sin posibilidad de recuperación? La respuesta es, por supuesto, no – nadie puede sostener eso poniéndose en la piel de Terri Schiavo.

Pero para los que pretenden mantenerla viva, este circo no es acerca de ella – sino que tiene que ver, en el mejor de los casos, con sus sentimientos hacia ella; y en el peor de los casos, con sus abstracciones morales. En sus ojos, Terri Schiavo es una circunstancia para definir como se sienten frente a la muerte o para jugar al ajedrez moral. Una circunstancia que sólo Terri Schiavo vive en carne propia.