Pulso

La Nación pone un editorial este domingo sobre el tema Terri Schiavo. La opinión en sí es un poco “blah”, mas que nada una exposición de los hechos y un querer salirse por las dos puntas (hay que dar sustento, pero que decidan los jueces), como si tuvieran miedo de decir una cosa o la otra.

Lo que si me llama la atención es el número de inexactitudes en el editorial, a saber:

• Primero que nada, el nombre de la mujer es Terri (no Terry) Schiavo. A ver si les entra en la cabeza.
• La ley aprobada no “impide la desconexión” sino que simplemente proveyó a los padres con la posibilidad de abrir una causa en el fuero federal. La causa (así como sus subsiguientes apelaciones) fue rechazada por las cortes federales por falta de mérito.
• Michael Schiavo es todavía el esposo de Terri Schiavo, no un “hombre que ha vuelto a contraer matrimonio” (aunque si vive con su novia y los dos hijos que ha tenido luego con ella). Por lo cual de acuerdo a las leyes de Florida, es el guardián legal de Terri Schiavo en su incapacidad.
• El peor de los errores se encuentra en la definición de “medios extraordinarios” – La Nación dice que los moralistas sostienen que “La regla aceptada impone la obligación de conservar la vida mientras sea posible y desecha, en principio, la idea de acortarla.” Esto no es cierto. Incluso la declaración papal sobre la eutanasia, emitida en 1980, dice que no se puede exigir “medidas que impliquen una carga desproporcionada” con los beneficios de alargar la vida. En este caso, la situación de esta mujer no puede mejorar y mantenerla con vida por 15 años sin otro propósito que mantenerla respirando puede entenderse como una “carga desproporcionada”. Si les quedan dudas, lean el artículo escrito por un Jesuita experto en bioética en el Newsweek de esta semana.

En fin, La Nación en general suele hacer los deberes. Pero esta vez en el apurón parece que se les pasaron unas cuantas cosas.

Vida y muerte, en medio de intereses cruzados - Oscar Raul Cardoso, en Clarin, se mete a opinar con el tema de Terri Schiavo:

“En verdad no es difícil imaginar un futuro cercano en el que algún gobernante, quizá del mismo calibre de los Bush, firme leyes autorizando muertes piadosas basado en la racionalidad de los costos del sistema de salud. El doctor Kenneth Stevens, un oncólogo de la Universidad de Oregon —único estado de la Unión donde el suicidio asistido es legal— advierte sobre esto: el final del camino público de la muerte piadosa no sería otro que el de la eutanasia compulsiva.”

Este es el tipo de estupidez que tienden a escribir los que quieren imponer su modo de vida, sea en este tema, en el matrimonio gay, etc. El status quo se mantiene en base a que cualquier cambio siempre es el comienzo del “resbalar barranca abajo” (“slippery slope”, en el inglés), por lo que es mejor no hacer nada y quedarse tranqui, no importa cuán injusta o irracional la situación.

Lo otro que me llama la atención es el enfoque que se hace desde el Vaticano, a los políticos conservadores y la derecha religiosa de que esto es asesinato (en la nota se lo llama “asesinato misericordioso”). Me parece que tendríamos que definir un poco más claramente que es la vida humana antes de juzgar tan fácilmente y definir algo como un “asesinato”. ¿Se puede llamar “asesinato” el decidir quitar el soporte artificial a un cuerpo que no tiene vida cerebral? ¿Es la vida humana reducible simplemente a un par de signos vitales, aún en ausencia de todos los demás? ¿No es más cuestionable extender la vida biológica a toda costa - definiendo simplemente que un cuerpo que respira y un corazón que late es una persona – que el decidir ponerle fin a una media existencia, sin vida cerebral y sin posibilidad de recuperación? Porque si es jugar a ser Dios el quitar la sonda, también es el ponerla: el orden natural no tiene sondas, y esta mujer habría muerto hace años sin intervención de los otros.

Por último – yo puedo entender el dolor de los padres. Y aún así tengo que decir que me parece un acto de egoísmo supremo lo que están haciendo. Son ellos los que no están preparados para aceptar la muerte de su hija, por lo que deciden mantenerla en este estado por tanto tiempo como puedan. Pero, en absoluta honestidad: ¿hay alguien que crea que esta mujer podría haber deseado ser mantenida en este limbo hospitalario por 15 años, sin posibilidad de recuperación? La respuesta es, por supuesto, no – nadie puede sostener eso poniéndose en la piel de Terri Schiavo.

Pero para los que pretenden mantenerla viva, este circo no es acerca de ella – sino que tiene que ver, en el mejor de los casos, con sus sentimientos hacia ella; y en el peor de los casos, con sus abstracciones morales. En sus ojos, Terri Schiavo es una circunstancia para definir como se sienten frente a la muerte o para jugar al ajedrez moral. Una circunstancia que sólo Terri Schiavo vive en carne propia.

Miles de personas se unen en una marcha de repudio a algo que ocurrió 29 años atrás. Me parece indicativo de la cultura argentina, por dos razones.

Primero que nada, está el anacronismo de la protesta: sería como si en Estados Unidos todavía siguieran las marchas en contra de la guerra de Vietnam. No se puede seguir 30 años más tarde lamiendo la misma herida.

La segunda razón es más psicológica, y es la constante argentina de focalizar la atención en los aspectos más negativos de la historia: la manifestación no es celebrando la fecha del retorno a la democracia, es lamentando la caída hacia el Proceso. Los slogans que hablan de represión y hambre, las capuchas, los palos – nada construye, todo es negación de progreso. Esta apelación a la bronca constante no es buena: es como el divorciado que 20 años después continúa insultando a la mujer que lo dejó, mordiendo su rabia. Políticamente, la bronca moviliza y no me sorprende que ciertos grupos minoritarios la usen para sus fines. Pero con respecto a moverse hacia adelante, la bronca paraliza. Y la Argentina no puede darse el lujo de paralizarse en este momento.

Aclaración para InfoBAE (y el resto de los “periodistas” que se dedican a estos temas): una revolcada de una noche no transforma a nadie en “la ex de Robbie Williams”. “Ex” significa que hubo algo que existió, que uno es el pasado - no se puede ser “ex” si nunca se fue el presente de alguien.

Y para las chicas, acá va otra diferencia: las “ex” se quedan con las casas en el divorcio, las putas no.

Como siempre en Argentina, nos vamos a los extremos. Se incendia un boliche y cerramos la noche porteña por dos meses. Ahora en Comodoro Rivadavia se muere un joven a la salida de un boliche y el concejo de la ciudad decide prohibir el consumo de alcohol en todos los boliches, a todo el mundo. Esta gente ¿alguna vez oyó hablar del término “responsabilidad personal”?

50 mil personas fueron a la fiesta de San Patricio en Retiro, y los destrozos, que se vienen dando año tras año, siguieron su cuenta. Me parece bien que se haga una fiesta en la calle – al fin y al cabo al centro de Buenos Aires le viene bien la inyección de vida nocturna. Pero el gobierno de la Ciudad no puede seguir haciéndose el distraído y debiera organizarlo mejor, con más seguridad y con un horario de cierre definido – y debiera cobrársele a los bares de la zona un plus por limpieza, ya que su ganancia extra es un costo extra para la Ciudad.

Para muestra les dejo las medidas que tomó San Francisco para la fiesta de Halloween en la calle Castro el año pasado (después de que el 2003 fueran un desastre), a la cual asisten de 300 a 400 mil personas: ventas de alcohol sólo en los bares, perímetro cercado con entrada por puntos determinados, chequeos a la entrada para que nadie venga con botellas de alcohol (o, peor aún, con armas) y mucha policía. Al fin y al cabo el Kilkenny no es responsable de la seguridad pública – el gobierno de la Ciudad sí lo es.

Se armó el bolonqui. El Vaticano dice que esto es una afrenta a la libertad religiosa, a lo cual les respondo que considerando que el puesto esta afiliado a una institución del Estado (como son las Fuerzas Armadas) no hay libertad religiosa que valga. Por lo que esta vez me tengo que poner del lado de Kirchner, mal que me pese: el puesto de obispo castrense es un puesto de Estado, con categoría de subsecretario y sueldo acorde y no puede ser que la persona que lo ocupe salga a pedir que a otros ministros los tiren al mar. En realidad yo disolvería el puesto, que me parece es un anacronismo y va en contra el respeto a otras religiones – porque al fin y al cabo, ¿no es un asalto peor a la libertad religiosa de nuestros militares el alinear las Fuerzas Armadas de la Nación a una religión en particular?

Argentina aparece en el lugar 108 sobre 146 del Índice de Percepción de Corrupción (CPI) de Transparencia Internacional – donde cuanto más cerca se está del lugar 146, más corrupto es el país. Obtuvimos un puntaje de 2.5 (sobre 10) en cuanto a transparencia de las instituciones – bochazo si los hay. Con este puntaje estamos a la par con Libia, Palestina y Albania… y apenas por encima de Bolivia, Congo, Etiopía, Sierra León y demás paraísos de la corrupción mundial. Lamentable.

The Amazing Race, en su séptima edición, volvió ayer a Argentina - esta vez por vía de Mendoza. No me extraña, porque hace dos ediciones se pasaron 3 episodios entre Buenos Aires y Bariloche y el conductor - Phil Keoghan - en sus diarios de video posteados en la web contaba cuanto quería volver a otras partes del país y cómo le había gustado mucho la gente…

Considerando cuán poca propaganda se ve en USA de parte de la Secretaría de Turismo de Argentina, es una buena vidriera para estimular el turismo. A ver si la próxima se avivan y pagan un par de avisitos en CBS para aprovechar el envión del programa.

Nota interesante y que no me sorprende, con respecto al hecho de que muchos argentinos que viven en el extranjero se vuelven a Argentina llegada la edad de la jubilación. Es más, conozco extranjeros que han hecho lo mismo, aprovechando el costo bajo (en comparación con otras partes del mundo) de las propiedades en Buenos Aires. Incluso, es algo que con mi pareja ya hemos discutido y por ahí hagamos de unos años a esta parte.

¿Por qué? Primero que nada que el costo de vida en Estados Unidos es espeluznante: la semana pasada tuvimos que mudar a mi suegra a un lugar de “assisted living” (algo así como un geriátrico “light”, donde tenés tu propio departamento pero te controlan la comida y la medicación) y el costo por mes es arriba de los u$s 5,000 – esto son 60,000 dólares al año simplemente en costo de vivienda y comida, sin contar luz, teléfono, gastos personales, etc. El costo de los remedios es también espeluznante. Y aún cuando no termines en assisted living, el costo promedio de una casa en Northern California (contando toda la zona, no solo San Francisco!) ahora ya ha llegado a los u$s 569,000. Si tenés una casa con la hipoteca ya pagada, en Argentina con esa plata vivís el resto de tu vida.

El otro tema es el de mantenerse activo. Al avanzar la edad, es muy difícil mantenerse activo en un lugar donde tenés que manejar para ir a todos lados. Viviendo en cualquier ciudad argentina, casi seguro que caminás más, tenés más oportunidades de vida social, etc. Volver a los afectos también es importante, sobre todo si uno mantuvo la comunicación con todos los seres queridos en Argentina.

En fin, para todos aquellos que siempre ven a los que se van, me pareció interesante mostrar a los que se vuelven…

El Vaticano, siempre un par de años atrasado. 20 millones de ejemplares, gente. A ver si la próxima vez se apuran con las condenas, que se les enfría el Infierno…

Historias como ésta demuestran por qué es necesario tener una ley de matrimonio que incluya a las parejas del mismo sexo… Derechos son derechos - si la ley permite el concubinato entre hombre y mujer como “aparente matrimonio”, ¿con que razón se le puede negar lo mismo a una pareja del mismo sexo?

El gobierno de Kirchner quiere aplicar multas a las petroleras por aumentar los precios de sus combustibles (aplicando algo llamado “Ley de Defensa de la Competencia”, aunque parece que la libertad de las empresas de decidir sus precios y, por tanto, su posicion en el mercado no es parte de la “competencia” como la percibe este gobierno).

Lo que me llama la atencion es esta perlita en el razonamiento del Ministro de Planificacion, Julio de Vido:

“Las dos empresas tienen una rentabilidad muy alta, que excede a la de las otras empresas de la competencia y es muy superior a la que obtienen en otros países en los cuales ellas operan”

Por supuesto, al dia siguiente de mudarme a esta direccion Blogsome se cayo por casi 24 horas. Finalmente los problemas estan resueltos, asi que empezare a postear de nuevo…

Una cosa es que los consumidores, de cuenta propia, decidan que no van a comprar los productos de una determinada empresa, sea por precios, posiciones de la empresa, daños que se perciben a las economías locales, etc. Es muy distinto cuando el Presidente de un país, en un acto de patoterismo institucional decide llamar a un boicot y amenaza con poner sanciones por el simple hecho de que una empresa fije sus precios en base a la libre oferta y demanda. Es lamentable que Kirchner crea que tiene derecho a hacer este tipo de cosas, y si a los argentinos les queda medio dedo de seso debieran repudiar esta actitud y no respaldarla por simple verticalidad de partido.